Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-2130/2017;) ~ М-1966/2017 2-2130/2017 М-1966/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании доли незначительной, невозможности ее выделения, прекращения права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли незначительной, невозможности ее выделения, прекращения права собственности и выплате компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен ответчиком с ФИО3 (истец), на тот момент супругой ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. брак между сторонами был расторгнут, истцу при этом была присвоена фамилия - ФИО1. Согласно вышеуказанному договору размер доли истца в праве собственности на данное жилое помещение составляет 4/5. Указанные размеры долей в праве собственности были обусловлены размерами участия каждой из сторон при покупке спорной квартиры в 2006г., когда она была оформлена на имя ФИО1 В указанной квартире ФИО1 никогда не проживал и в нее не вселялся, местом его жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Мира. <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

До октября 2008г. стороны совместно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, однако ввиду прекращения фактических брачных отношений ФИО1 (на тот момент) Т.С. вселилась в спорную квартиру. ФИО1 при этом остался проживать в квартире, расположенной в <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, где проживает по настоящий момент.

У сторон есть общий <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., который после рождения был фактически вселен и зарегистрирован по месту жительства ФИО1 (<адрес>, пр-кт Мира, <адрес>), однако после прекращения брачных отношений сторон в октябре 2008г. вместе с ФИО3 был вселен в квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, с октября 2008г. ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном сторон проживают в спорном жилом помещении, при этом ФИО1 никогда в данной квартире не проживал и в нее не вселялся.

Помимо ФИО1 с ребенком в данной квартире фактически проживает мать ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (спорная), является двухкомнатной, общей площадью 45,6 кв.м., из них жилая 30,7 кв.м. Площадь комнат составляет 19,6 кв.м. и 11,1 кв.м.

С момента вселения в октябре 2008г. между истцом, ее несовершеннолетним сыном и ее матерью сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому в комнате площадью 19,6 кв.м. проживают ФИО1 и ФИО1, а комната площадью 11,1 кв.м. обустроена для проживания несовершеннолетнего ФИО4

При этом размер доли ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение (1/5), учитывая общую площадь квартиры, составляет 9,1 кв.м., жилой – 6,1 кв.м., что исключает возможность выдела ему отдельного жилого помещения, при этом совместное проживание ФИО1 в комнате проживания ФИО1 и ее матери невозможно, учитывая прекращение брачных отношений между сторонами, а проживание ФИО1 в комнате проживания несовершеннолетнего ФИО4 нарушит права и его законные интересы, поскольку изменит давно сложившийся привычный для ФИО4 уклад жизни.

Кроме того, между сторонами продолжительное время имеют место конфликтные отношения, что само по себе препятствует их совместному проживанию, при этом несовершеннолетний ФИО4 испытывает неприязненные отношения к ФИО1, не желает с ним общаться.

Следовательно, совместное проживание указанных лиц будет иметь для них неблагоприятные последствия.

Кроме этого, ФИО1 не участвует в расходах, связанных с содержанием, ремонтом, оплатой коммунальных платежей, что наряду с вышеуказанными обстоятельстви свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Реально выделена указанная доля также быть не может без несоразмерного ущерба спорной квартире.

На основании изложенного, просит суд:

Признать 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 – незначительной;

Признать отсутствие существенного интереса ФИО1 в использовании принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать отсутствие возможности реального выдела принадлежащей ФИО1 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию в размере стоимости принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить размер данной компенсации – 502 425,76 руб.;

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента выплаты ему ФИО1 компенсации стоимости указанной доли в размере 502 425,76 руб.;

Признать за ФИО1 после выплаты ФИО1 компенсации стоимости принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 502 425,76 руб., право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истица не явилась, при этом о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО9, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом мнения представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, учитывая положения ст.233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении требований о пользовании общим имуществом следует учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 указанной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из ч.4 ст.252 ГК РФ, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно с п.36 Пленума, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Всесторонне исследовав представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, выслушав сторону истца, допросив свидетеля ФИО1, с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, судом было установлено следующее:

ФИО1 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит 4/5 в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанная квартира состоит из двух комнат, площадью 11,1 кв.м. и 19,6 кв.м., при этом жилая площадь данной квартиры составляет 45,6 кв.м., общая – 44,9 кв.м., что следует из технического паспорта 12.09.2006г., составленного Реутовским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

С учетом размера доли ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение (1/5), приходящаяся на него идеальная доля общей площади квартиры составляет 9,1 кв.м., жилая – 6,1 кв.м., что само по себе, учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, исключает возможность предоставления ФИО1 отдельного жилого помещения в спорном жилом помещении, в соответствии с положениями ст.ст.15, 16 ЖК РФ.

ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГг., согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГг. МБУ «МФЦ г.о.ФИО2».

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг. устанавливается, что ранее стороны состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, в настоящее время стороны членами семьи не являются. Кроме того, как усматривается из доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении, а также из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что также является обстоятельством, препятствующим совместному проживанию сторон.

Помимо наличия конфликтных взаимоотношений сторон, ФИО1 также представлены доказательства неприязненного отношения несовершенно???????????????????????????????????????????????????????????????????????€???????????????????????Й?Й??????????????????????J?J???H???????????Й?Й??????????

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, что следует из выписки из домовой книги и акта проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ООО «РЭУ № «Садовый» ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленным стороной истца доказательствам (оплаченные квитанции за коммунальные услуги, содержание и ремонт спорного жилого помещения за 2016г.), все расходы, связанные с содержанием, ремонтом и коммунальными платежами на спорное жилое помещение, несет ФИО1 Сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете на спорное жилое помещение, устанавливается отсутствие задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, при этом доказательств несения таких расходов ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, стороной ответчика не представлено.

ФИО1 также представлены доказательства (пояснения, содержащиеся в исковом заявлении, показания свидетеля ФИО1, представленные фотографии обстановки квартиры) того, что пользование спорным жилым помещением осуществляется ей и членами ее семьи по давно установленному порядку, согласно которому она и ФИО1 пользуются комнатой площадью 19,6 кв.м., а в пользовании несовершеннолетнего ФИО4 находится комната площадью 11,1 кв.м., которая обустроена исключительно для его проживания, имеет соответствующее оборудование, спальное место, место для занятий и игр. Суд принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых, поскольку из их содержания следует, что две жилые комнаты спорного жилого помещения оборудованы для проживания в соответствии с заявленным истцом порядком пользования.

Помимо указанного обстоятельства, свидетель ФИО1 также подтвердила свое проживание в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца, а также то обстоятельство, что ФИО1 никогда не проживал и не пытался вселиться в данную квартиру, что, наряду с представленными стороной истца доказательствами проживания ответчика в квартире по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес> отсутствием доказательств обратного, позволяет суду сделать вывод о доказанности данного обстоятельства.

Основания не доверять данному свидетелю у суда отсутствуют, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суду представлено заключение, подготовленное экспертом ФИО11, согласно которому раздел квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу (местонахождение): <адрес>, в натуре с технической стороны невозможен.

Согласно представленному ФИО1 отчёту № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости 1/5 доли квартиры, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному оценщиком ООО «ЮрЪ интелис» ФИО12, рыночная стоимость объекта оценки – стоимость 1/5 доли квартиры на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГг., составляет 502 425,76 руб.

Не доверять заключению эксперта ФИО11 и отчёту оценщика ООО «ЮрЪ интелис»№ от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта и отчёт оценщика мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и экспертом, а также устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению и отчёту документов усматривается, что данные экспертные учреждения имеют соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта и оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения и отчёта, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Представленные истицей заключение и отчёт объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом стороной ответчика суду не предоставлено мотивированных возражений либо иных заключений специалиста, эксперта либо оценщика, ставящих под сомнение представленные истцом заключение эксперта и отчёт оценщика.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости доли и об иной возможности раздела квартиры в соответствии с идеальными долями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает, что представленные истцами заключение эксперта и отчёт оценщика соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает заключение эксперта ФИО11 и отчёт оценщика ООО «ЮрЪ интелис», как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и оценщика, суд считает необходимым при определении стоимости доли основываться на представленном отчёте, и принимая решение о невозможности выдела доли в натуре на заключении эксперта, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованы и мотивированы.

Исследовав представленные доказательства и установив следующие из них обстоятельства, а именно: размер доли ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с площадью жилого помещения и его техническими характеристиками, взаимоотношения сторон, а также взаимоотношения ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4, установленный порядок пользования спорным жилым помещением истцом и членами ее семьи, и, напротив, отсутствие какого – либо порядка пользования квартирой между ФИО1 и ФИО1, следовательно, невозможность совместного проживания сторон и невозможность предоставления в пользование ФИО1 части спорного жилого помещения, невозможность реального выдела доли ответчика в спорной квартире, что в своей совокупности влечет невозможность использования ФИО1 квартиры по своему прямому назначению – для проживания, и является обстоятельством, позволяющим признать долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной и влекущим отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого помещения, также отсутствие доказательств наличия такого интереса на момент до и во время рассмотрения настоящего дела, который подтверждался бы соответствующими действиями ФИО1, как то: попытки вселения в квартиру, определение порядка пользования и т.п., отсутствие доказательств какого – либо участия ФИО1 в несении расходов на спорное жилое помещение и, напротив, представленные доказательства несения таких расходов в полном объеме ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, при этом у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании своей доли по своему прямому назначению – для проживания.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.