Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

дело №2-294/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием

истца Симерин А.А., его представителя Казачек Ж.Ф.,

представителя администрации Трубчевского муниципального района Лупекиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симерин А.А. к Симерина А.М., Коновалова С.А. и администрации Трубчевского муниципального района о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Симерин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) в собственность граждан недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность, спорная квартира перешла в собственность Симерина А.М., ее мужа ФИО6, Коновалова С.А. и его, Симерин А.А. При приватизации квартиры требовалось согласие на приватизацию, однако когда оформлялись документы на приватизацию, его в городе не было, так как он проходил военную службу в армии и его согласие на приватизацию никто не спрашивал. Считает, что нарушение порядка истребования от него согласия на приватизацию спорной квартиры является причиной признания данной приватизации недействительной, в связи с чем просит признать постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность граждан недействительными.

Истец Симерин А.А. и его представитель Казачек Ж.Ф. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчики Симерина А.М. и Коновалова С.А., будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры гр. ФИО6» квартира по адресу: <адрес> была передана в общую собственность ФИО6, Симерина А.М., Симерин А.А. и ФИО7 Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная квартира была зарегистрирована за ФИО6, Симерина А.М., Симерин А.А. и ФИО7 В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между всеми сособственниками, в том числе и истцом Симерин А.А., было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, согласно которому были определены равные доли - по 1/4 доли,каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Симерин А.А. подарил свою долю в квартире своему отцу, ФИО6 Указанные обстоятельства были, в частности, установлены постановлением Президиума Брянского областного суда №Г-3/2018 (44Г-76/2017) от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Симериной A.M. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Симерина А.М. к Симерин А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Симерин А.А. к Симерина А.М. о признании членом семьи ответчика, признании права пожизненного проживания в жилом помещении, обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери и определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, Симерин А.А. знал о приватизации квартиры с 1994 года, с указанного времени пользовался данным жилым помещением до добровольного выезда из квартиры в 1996 году, в 2010 году подписал соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, в 2012 году распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, подарив ее отцу. До настоящего времени, то есть на протяжении более 20 лет, являясь сособственником квартиры, никаких требований о якобы его нарушенных правах при приватизации спорной квартиры, не предъявлял, в связи с чем просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель администрации Трубчевского муниципального района Лупекина Н.А., привлеченной судом в качестве ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск не признала, суду пояснила, что администрация Трубчевского муниципального района с 2014 года является правопреемником администрации <адрес>. Считает, что отсутствуют законные оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, его представителя, представителя администрации Трубчевского муниципального района, исследовав материалы дела, возражения на иск ответчиков, суд приходит к следующему:

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст.199 ГК РФ, при заявлении о применении срока исковой давности суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз.1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО6, Симерина А.М., Симерин А.А. и ФИО7 был заключен договор № на передачу в собственность граждан квартиры по <адрес>.

Администрацией <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры гр. ФИО6» о приватизации <адрес> в совместную собственность ФИО6, Симерина А.М., Симерин А.А. и ФИО7

Регистрация договора приватизации была совершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано регистрационное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорной квартиры: Симерин А.А., ФИО6, Симерина А.М. и Коновалова С.А. заключено соглашения об определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которым установлено долевое участие - по 1/4 доли, за каждым.

Согласно договору дарения 1/4 доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец Симерин А.А. подарил свою 1/4 доли спорной квартиры ФИО6

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

С исковым заявлением о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан недействительными Симерин А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что из постановления №Г-3/2018 (44Г-76/2017) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Президиумом Брянского областного суда, он узнал, что при приватизации требовалось его согласие. А о том, что подпись в соглашении не его узнал за 10 дней до обращения с иском в суд. С этого момента истец полагает и должен течь срок исковой давности для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным. Указанные доводы, суд находит несостоятельным, так как установлено, что истец не имел объективных препятствий и возможности знать о приватизации спорной квартиры, не мог не знать о ее приватизации. О этом свидетельствует и заключенное им ДД.ММ.ГГГГ соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, где он непосредственно являлся стороной по указанному соглашению и собственноручно его подписал. Кроме того, истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ распорядился своей долей, подарив ее своему отцу, ФИО6

Следовательно, суд считает, что при обращении истца с требованиями о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры, им был действительно пропущен срок исковой давности, предусмотренный по этому требованию положениями ст.181 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности ни истцом, ни его представителем суду не представлены.

Нарушений прав истца оспариваемым договором также не было установлено, поскольку в результате приватизации Симерин А.А. стал собственником спорной квартиры в 1/4 доли и затем названой собственностью распорядился по своему усмотрению.

В связи с чем суд применяет последствия пропуска срока и отказывает истцу в иске, так как последним не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации Трубчевского муниципального района о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: В.А.Небуко