Решение № 12-162/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело №12-162/2019


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 02 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ФИО1,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.07.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным не обоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует свои доводы тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с существенными нарушениями, а именно: она продувала мундштук несколько раз, показаний прибора не имелось, была произведена замена мундштука, по неизвестной причине, что не отражено в акте освидетельствования, при этом сама замена мундштука проводилась не при ней, следовательно, акт освидетельствования следует расценить как недопустимое доказательство, также считает, что погрешность прибора более высокая нежели указанная в акте, так как погрешность 0.05 мг/л актуальна лишь при тех условиях при которых проходила поверка прибора. Заявитель не согласна, что у нее имелись признаки опьянения и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, указывает, доводы инспекторов ФИО4 и ФИО5, о том, что у неё имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, на которой видно, что никаких нарушений речи у неё нет, она нормально реагирует на вопросы и отвечает на них. Также указывает, что она не могла верно воспринимать проводимые действия, так как ей необходимо было в туалет, о чем она говорила сотрудникам ГИБДД, однако в просьбе посетить туалет ей было отказано. В ходе составления материала она сильно замерзла так, как в машине сотрудников ГИБДД не работала печка. С результатами освидетельствования она не была согласна, так как, ознакомившись со всеми документами и расписавшись в местах, где было указано галочкой инспектором, она позиционировала свою подпись только с тем, что ознакомилась с данными документами и результатами освидетельствования, но ни в коем случае не с согласием с результатами освидетельствования, либо с фактом правонарушения. Ее объяснения по поводу того, что она была в трезвом состоянии и не употребляла алкоголь не внесены в протокол в нарушение закона. Также заявитель указывает, что в процессуальные документы вносились исправления, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в пункте «1 и 2 под грифом Фамилия» внесены записи: зачеркнутое слово «Да» и записано «видеозапись». В акте освидетельствования также были внесены изменения: в пункте под грифом «погрешность прибора» цифры 0,005 исправлены на 0,5, а также неправильно указан адрес регистрации, что считает недопустимым и влекущим признание данных документов недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО3, доводы жалобы поддержал, считал, что по делу имелись существенные нарушения, на которые мировая судья не обратила должного внимания.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово г. Кемерово от 23.07.2018 года законным и обоснованным.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.07.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 24.12.2017 года в 11-55 часов в <...>, ФИО2 управляла транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный номер ### в состоянии опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 СК 603015 от 24.12.2017 года (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 009057 от 24.12.2017 года (л.д.53;

-показаниями технического средства измерения Drager Alcotest 6810 от 24.122017 года(л.д.4),

-актом 42 АО № 016651 от 24.12.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ФИО2 «согласен» и ее подпись (л.д.5);

-протоколом 42АЕ№046791 от 24.12.2017 года о задержании транспортного средства (л.д.6),

- рапортом от 24.12.2017 года (л.д.9, 13, 15),

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, поскольку она продувала мундштук несколько раз, была произведена замена мундштука, данного действия она не видела, замена мундштука не отражена в акте, следовательно, акт освидетельствования следует расценить как недопустимое доказательство, а также доводы о том, что заявитель не была согласна с результатами освидетелсьствования являются необоснованными. Как видно из акта 42АО №016651 от 24.12.2017 года ФИО2 прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 номер №ARZB-1019, на который имелась действующая поверка. Само процессуальное действие проходило с применением видеозаписи, что соответствует требованиям действующего закона. При этом как следует из просмотренной видео записи ФИО2 должностные лица подробно объясняют как будет проходить освидетельствование, демонстрируют алкотестер, поверку на указанный прибор, запечатанный мундштук, целостность упаковки которого проверяет сама ФИО2, после чего ФИО2 неоднократно продувает прибор, при этом не выдыхая необходимое количество воздуха, о чем неоднократно ей сообщают сотрудники ГИБДД проводившие процессуальное действие. Затем как следует из видеозаписи сотрудник полиции меняет мундштук, предварительно продемонстрировав его ФИО2 в запечатанном виде, целостность упаковки так же была проверена последней, установка нового мундштука производится на глазах ФИО2, после чего ей подробно поясняют о порядке проведения освидетельствования и необходимых действиях. После того, как ФИО2 успешно проходит освидетельствование, ее знакомят с полученными результатами, указывают, что в случае не согласия с полученными результатами она будет направлена на медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 не высказывает какого либо несогласия, подписывает акт освидетельствования 42 АО 016651, где ставит свою подпись и указывает, о том что согласна с освидетельствованием. Таким образом, имеющиеся письменные материалы дела, а также имеющаяся видеозапись с достоверность опровергают доводы ФИО2 изложенные в жалобе. При этом действующая инструкция не предусматривает внесение записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о замене мундштука входе освидетельствования. Также судом установлено, что неоднократное продувание прибора было вызвано не выполнением ФИО2 инструкций инспекторов ГИБДД о порядке использования прибора.

Доводы заявителя о том, что погрешность прибора которым проводилось освидетельствование может быть больше заявленного в поверке, так как освидетельствование проходило при иных температурах, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, основаны на неверном толковании закона. Так согласно имеющихся письменных материалов дела проверка проводилась прибором Drager Alcotest 6810 номер №ARZB-1019 имеющим действующую поверку и допустимую погрешность 0.05 мг/л, при этом законодателем установлена возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть законодателем учтены все возможные погрешности в том, числе возникающие ввиду изменения условий при отборе воздуха.

Доводы ФИО2 о том, что она находилась в трезвом состоянии у нее не имелось признаков алкогольного опьянения, а также о том, что ей должностные лица не позволили внести объяснения в составленный в отношении ее протокол, являются не состоятельными опровергаются материалами дела, просмотренной видео записью. Как следует из просмотренной видеозаписи, ФИО2 были разъяснены имеющиеся у нее права, сотрудники указали, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные критерии являются оценочными, оснований сомневаться в сведениях зафиксированными должностными лицами в протоколе 42АГ009057 от 24.12.2017 года и акте 42АО №016651 от 24.12.2017 года не имеется. Более того, как следует из видеозаписи (stream0038) ФИО6 указала, что пила спиртное, а именно два фужера шампанского. При заполнении процессуальных документов ФИО2 не ограничивалась во времени, ходатайств не заявляла, все процессуальные действия проходила в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд соглашается с доводами мирового судьи относительно того, что описки, допущенные сотрудниками ГИБДД, не являются существенными недостатком и не ставят под сомнение законность процессуальных документов, более того, после внесенных исправлений, копии процессуальных документов были направлены ФИО2, а имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного заседания мировым судьей.

Таким образом, имеющиеся письменные материалы дела, в своей совокупности с имеющейся видеозаписью подтверждают надлежащие проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, к аналогичному же выводу пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Доводы о том, что ФИО2 сотрудники ГИБДД не давали возможности сходить в туалет, в связи с чем, она не могла в должной мере осознавать характер проводимых процессуальных действий не состоятелен, опровергается имеющимся видеоматериалом, так из видеофайла stream0038 следует, что ФИО2 просит предоставить ей возможность сходить в туалет, в видеофале stream0041 сотрудник ГИБДД находится один в автомобиле, после чего, в автомобиль садиться ФИО2 и подтверждает, что воспользовалась туалетом.

Ссылка ФИО2, что она замерзла в автомобиле сотрудников ГИБДД не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из изложенного, судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких - либо процессуальных нарушений влекущих отмену состоявшегося решения допущено не было.

Наказание ФИО2 было назначено справедливое, соразмерное содеянному с учетом всех обстоятельств, имеющихся по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.07.2018 года в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: (подпись) ФИО1