Решение № 12-46/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 21 декабря 2017 года

Судья Усть-Канского районного суда Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Усть-Канского района на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 7 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай»,

установила:

Прокурор Усть-Канского района обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии при администрации Усть-Канского района (аймака) от 30.11.2017 года № в отношении ФИО1, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а именно, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения, указанные в п.4 ст. 26.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, не указаны анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, мотивы принятого решения по делу.

В судебном заседании прокурор поддержал протест в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить протест прокурора района по следующим основаниям.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае Республике Алтай.

Статьей 7 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» предусмотрена административная ответственность за семейно-бытовое дебоширство в месте проживания (пребывания) семьи, то есть скандал, устраивание беспорядка, которые сопровождаются шумом и нарушают покой семьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами дела об административном правонарушении является всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 года около 20 часов ФИО1, находясь у себя в домовладении в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения устроил семейно-бытовое дебоширство, которое сопровождалось шумом, скандалом, выражался грубой нецензурной бранью в адрес И.Г.Т.

В материалах № по сообщению И.Г.Т. имеется копия справки Формы № П на ФИО1, ******* года рождения, объяснение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Канскому району отобрано у ФИО1, ******* года рождения.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, постановлением административной комиссии при администрации <адрес> (аймака) от ******* № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в <адрес>», ФИО1, наказание в виде предупреждения назначено ФИО2.

Согласно п.4 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления данные сведения отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако обжалуемое постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении административная комиссия при администрации Усть-Канского района (аймака) указав, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден, вина доказана в полном объеме, не привела мотивов принятого решения о доказанности виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и являются существенными, влекущими отмену принятого решения.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № , вынесенное 30.11.2017 года административной комиссией при администрации Усть-Канского района (аймака), в отношении ФИО1 по ст.7 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в <адрес>», и направить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Усть-Канского района (аймака).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Усть-Канский суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья С.А. Шадеева