Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании пункта договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта договора страхования недействительным и о взыскании страхового возмещения, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества № - дома с баней, расположенных по адресу: <адрес>, на страховую сумму в 800000 рублей. Страховая сумма определяется по элементам имущества в процентах - 70 % в отношении конструктивных элементов, 30 % в отношении отделки и инженерного оборудования. Дом был застрахован на сумму 700000 рублей, баня на сумму 100000 рублей. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 648 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке были возведены дом и баня, которые были застрахованы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный объект - баня был поврежден в результате пожара, что подтверждается постановлением межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного делам № по факту пожара. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в данной выплате им было отказано. Ответчик ссылается на то, что не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пунктом 3.2.10 «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 07 декабря 2015 года, а именно повреждение застрахованного имущества по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования, поскольку согласно справке о пожаре межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной пожара названа неисправность дымохода отопительной печи.

Одним из страховых случаев, в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил страхования является «Пожар» - гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие возникновения огня, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в пределах, определенной в договоре страхования суммы. Пунктом 3.2.1 раздела 3 Правил страхования предусмотрен перечень случаев, которые не являются страховыми при страховании риска « Пожар» (п.п. «а», «б», «в»). Как следует из п. «в» п. 3.2.1 Правил страхования не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным п. 3.2.10 Правил.

Как следует из п. 3.2.10.3 дополнительная защита включает в себя повреждение или утрата (гибель) имущества, произошедшая повреждение застрахованного имущества по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, характеристиками застрахованного объекта, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшала свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, характеристик застрахованного объекта, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Пункт правил, освобождающий страховщика от признании случая страховым, является ничтожным ввиду того, что страховщик, перечисляя в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, указывая исключения, не относящие к страховым случаям события, тем самым фактически незаконно расширил перечень оснований освобождения его от выплаты страхового возмещения, тогда как основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Закон такого основания, как в пп. «в», п. 3.2.1 Правил, не содержит, ввиду чего данное положение правил является ничтожным в силу его прямого противоречия положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхования, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, в способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт правил считается недействительным независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, п.п. «в» пункта 3.2.1 Правил страхования противоречит пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право лица на возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта бани составила 169300 рублей.

Просят признать недействительным п.п. «в» п. 3.2.1. «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» М.Ю. ФИО4 от 07 декабря 2015 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в размере 100000 рублей в солидарном порядке, затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании подержали заявленные требования и дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика — СПАО «Ингосстрах» ФИО6 на судебное заседание не явился. Согласно возражению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражения указал, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между страховой компанией и истицей ФИО3 на условиях Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 07 декабря 2015 года. Согласно условиям договора страхования имущество считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков», который не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 3» (пункт 3.2.10.3 Правил страхования). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилась неисправность дымохода отопительной печи, которая по «Стандартному пакету рисков» не может квалифицироваться как страховой случай. Страховая компания не имеет оснований для выплаты возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является сособственником земельного участка общей площадью 648 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества – дома на страховую сумму 700000 рублей, бани на страховую сумму 100000 рублей, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, (полис №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции страховая премия по договору страхования в сумме 5920 рублей полностью выплачена при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях страхования «За счет кого следует», в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 07 декабря 2015 года (далее – Правил страхования), Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно полису (графа «Особые условия») имущество по настоящему Договору считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (п. 3.6 Правил страхования), по риску «Короткое замыкание» (п. 3.2.9 Правил страхования). Отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, указанные в настоящем Договоре, дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно пп. 3,4 «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших при результате повреждения инженерных систем» к Правилам страхования).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил страхования, если страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7, 3.2.8 Правил страхования, в договоре страхования может указываться термин «Стандартный пакет рисков».

Пунктом 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате пожара. Под пожаром понимается повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Не являются страховыми случаями при страховании риска «пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пунктами 3.2.10, 3.2.14 Правил страхования (пункт «В» пункта 3.2.1 Правил страхования).

Согласно пункту 3.2.10.2 Правил страхования «Дополнительная защита» включает в себя «Группа рисков 2» повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п.

В силу пункта 3.2.10.3 Правил страхования «Группа рисков 3» — повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пп. 3.2.1 — 3.2.3, 3.2.9 настоящих Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в пп. 3.2.1 — 3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо короткого замыкания. Ущерб, вызванный конструктивными дефекатами и иными недостатками, перечисленными в п. 3.2.10.3 Правил, не связанные непосредственно с последующими пожаром, взрывом, повреждением водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» (п. 3.2.14 Правил).

Пунктом 3.2.14. Правил страхования под «Конструктивные дефекты» понимаются повреждение или утрата (гибель) имущества в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их от дельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства.

Согласно страховому полису договором страхования не покрываются дополнительные риски в виде «Группа рисков 2», «Группа рисков 3», «Конструктивные дефекты».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошло возгорание внутри бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Актом о пожаре установлена предварительная причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей.

Постановлением старшего инспектора межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. Также из постановления следует, что пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, в действиях ФИО2, усматривается только нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 81, пункт 84.

Данное постановление не обжаловано.

Согласно справке о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане личного хозяйства гр. ФИО2 по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожена сауна (парилка) бани потолочные перекрытие, стены, частично конструкции предбанника (стены, потолочное перекрытие), инженерные оборудование (газовая печь, газовая горилка, счетчики: газовый, водяной) гр. ФИО2 Причиной пожара является неисправность дымохода отопительной печи.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Для определения размера ущерба истица ФИО3 обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины убытка, нанесенного в результате пожара, бани, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 169000 рублей.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ФИО3 добровольно выбрала страхование имущества по стандартному пакету рисков, с исключением событий, не являющихся страховыми случаями, предусмотренными пунктом 3.2.10 Правил страхования, заключение договора страхования на указанных условиях не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункт «В» пункта 3.2.1 Правил страхования не противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, оценив договор страхования исходя из буквального толкования его условий, суд, установив, что заключенным договором страхования не покрываются дополнительные риски повреждения или утраты имущества по рискам «Группа рисков 3» (пункт 3.2.10.3 Правил Страхования), «Конструктивные дефекты» в результате пожара, произошедшего по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования, приходит к выводу о том, что произошедший пожар не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действуя разумно, свободно, добросовестно, пользуясь принадлежащими ей правами, заключила договор страхования имущества по стандартному пакету рисков без покрытия дополнительных рисков в виде «Группа рисков 3», «Конструктивные дефекты», т.е. стороны согласовали условия наступления страхового случая, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в части страховой защиты от риска повреждения имущества в результате пожара, произошедшего по причине, указанной в пункте 3.2.10.3 Правил страхования, истцами не представлено.

Поскольку доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не представлено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства наступления страхового случая представлено, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, в действиях ФИО2, усматривается только нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 81, пункт 84, которое не обжаловалось.

Оценивая содержание указанного постановления, суд приходит к выводу, что возгорание бани произошло по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи (указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела). Указанное событие не входит с перечень страховых рисков, по которым было застраховано имущество истца ФИО2, не является страховым случаем по заключенному договору страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, в разделе «Особые условия» страхового полиса имеется указание на страхование имущества по «Стандартному пакету рисков».

Более того, в страховом полисе также указано, что, подписывая полис страхования, страхователь заключает договор страхования на изложенных выше и на обороте условиях и подтверждает, что все сведения, указанные в полисе и приложениях к нему, являются полными и достоверными, а также подтверждает получение указанных в полисе Правил страхования.

При указанных обстоятельствах исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истцов производны от требований о признании пункта договора страхования недействительным и о взыскании страхового возмещения, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании пункта договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина