Решение № 2А-4940/2018 2А-4940/2018~М-4775/2018 М-4775/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-4940/2018

Дело № 2а-4940/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления службы судебных приставов России по Республике Тыва А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления службы судебных приставов России по Республике Тыва А Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в ходе исполнительских действий, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кызылского городского суда РТ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К в пользу ОАО «Альфа-Банк» 64292 руб. 66 коп. в счет задолженности по соглашению о кредитовании, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2128 руб. 78 коп. с банковских счетов на ее имя неоднократно взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ею вносилась оплата в счет погашения задолженности в размере 5000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся задолженность была погашена в полном объеме в размере 54119 рублей, что также проводила сверку пристав-исполнитель ФИО1 о чем должна была выдать постановление о прекращении исполнительного производства, но вынесено было. Спустя 3 месяца она узнала, что осталась задолженность в размере 5000 рублей. Судебный пристав-исполнитель А пояснил, что сотрудник ошибся при расчете ее задолженности и что за ней еще имеется долг в размере около 9000-10000 рублей. Взыскатель ОАО «Альфа-Банк» на основании вынесенного незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя А занимается самоуправством и безнаказанностью. Считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя А от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку противоречит федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А, а именно при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя А устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В судебное заседание административный истец К не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец иск поддержала по указанным основаниям и пояснила, что об оспариваемом постановлении узнала в середине ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратилась в суд с иском, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Тыва ФИО2 с иском не согласились, пояснив, что судебный пристав-исполнитель А уволился, исполнительное производство окончено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, нарушений прав и законных интересов должника не допущено, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Акционерное общество «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Кызылского городского суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП России по Республике Тыва А возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К о взыскании с нее в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 64 292,66 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих автотранспортных средств: Легковые автомобили седан: <данные изъяты>; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> г.в.; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – К, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на сумму 9649,50 рублей. Из них: основной долг 5000 рублей, исполнительский сбор 4649,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на сумму 9649,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу пункта 1 части 1, части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также общих начал исполнительного производства окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением предполагает, что взыскатель получил удовлетворение от полного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Анализируя доводы, приведенные в обосновании иска, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, действительно, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк». При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

При таком положении, вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере согласуются с вышеприведенными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения требований исполнительного документа действовал в соответствии с законом, права и охраняемые законом интересы К - должника по исполнительному производству, не нарушены.

Доводы о том, что с банковских счетов у административного истца неоднократно взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по вине судебного пристава-исполнителя не обоснованны, не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, отвечает требованиям статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца указанных выводов не опровергают и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление К к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления службы судебных приставов России по Республике Тыва А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья Е.Н. Боломожнова