Решение № 2-942/2025 2-942/2025~М-797/2025 М-797/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-942/2025

Дело № 2-942/2025

УИД: 61RS0013-01-2025-002447-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.В. Рябенко

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности недействительной и взыскании суммы морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.06.2017 мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 за период с 02.09.2014 по 10.05.2017 в размере 222 566 руб. 29 коп. В последствии Гуковским ГОСП УФССП России по РО в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий задолженность была взыскана в полном объеме. С января 2024 года истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выяснении наличия задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 с целью признании ее недействительной. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору недействительной не признана. Истец полагает, что поскольку кредитные обязательства им исполнены в полном объеме и истек срок исковой давности, задолженность нельзя считать законной и обоснованной. ФИО1 является больным человеком, а ему постоянно звонят коллекторы и приходят СМС с требованием о погашении задолженности, от чего он испытывает тревожное состояние и негативные эмоции, в связи с чем принимает лекарственные препараты. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, а также взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца – ФИО2, на основании доверенности, в судебное заседание 18.08.2025 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Сериков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно имеющейся в материалах дела справке Сбербанк России ФИО1 02.09.2014 выдан потребительский кредит, на срок до 02.09.2020 под 21,7 % годовых, кредитный договор №.

Мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области 09.06.2017 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 за период с 02.09.2014 по 10.05.2017 в размере 222 566 руб. 29 коп.

Согласно представленной по запросу суда информации Гуковского ГОСП УФССП России по РО исполнительное производство от 04.09.2017 №, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 09.06.2017 мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 225 279,12 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ростовское отделение № ПАО «Сбербанк России» окончено 24.12.2020, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № ФИО1 был предоставлен кредит на срок до 02.09.2020, согласно справке Гуковского ГОСП УФССП России по РО судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был исполнен 24.12.2020. Согласно справке Сбербанка России по состоянию за ФИО1 на 25.09.2024 числится задолженность в размере 84456,94 руб., в виде процентов за просроченный кредит, начисленных на дату фактического возврата займа.

Ответчик с иском о взыскании указанной задолженности в суд не обращался.

Относительно заявленных истцом ФИО1 требований о применении срока исковой давности к указанной задолженности суд находит их, не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что в отсутствии требований со стороны ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 года, в связи с пропуском срока исковой давности, его обязательства по указанным договорам подлежат признанию прекращенными.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами, иными правовыми актами или договорами, заключенными между истцом и Банком, указанное истцом обстоятельство не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства. Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом, в течение данного срока ПАО «Сбербанк» имеет право взыскать задолженность с должника, однако это не является его обязанностью.

Таким образом, истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, даже при условии истечения срока исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, поскольку истечение срока исковой давности не лишает кредитора права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.