Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 7557700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12604091,03 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – 5668,27 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 501025,83 руб., проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда – 2834,13 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 35000000 руб., по условиям которого ФИО2, получил данные заемные денежные средства под <данные изъяты> годовых, взял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ответчик в случае нарушения сроков исполнения обязательств обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. После заключения договора ФИО2 свои обязательства не исполнил, до настоящего времени долг и проценты по договору займа в полном объеме не возвратил. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт сверки, согласно которому долг по договору займа составляет – 7557700 руб., по процентам за пользованием займом – 1316495 руб.

От ответчика поступили письменные отзывы на первоначальные и уточненные исковые требования, в которых ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в фиксированном размере за каждый день просрочки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, распределенных без учета принципа пропорциональности. Доводы отзывов обоснованы тем, что представленный истцом акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ года содержит явные арифметические расчеты, ошибки в отражении информации о поступивших платежах, что приводит к неверному расчету исковых требований. В указанном акте необоснованно применены процентные ставки, которые не предусмотрены договором, в разные периоды времени. Заявленный истцом к взысканию и обусловленный договором займа размер неустойки за нарушение сроков возврата займа является чрезмерно завышенным, превышает двукратный размер учетной ставки Центрального Банка России, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец злоупотребляет правом, так как ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения), по которому истец должен уплатить ответчику стоимость в размере 18686842 руб. При этом было достигнуто соглашение о расчете путем взаимозачета требований. Однако не произведя зачета взаимных требований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Поскольку истец намеренно предъявил заведомо вдвое завышенные требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины должны быть пропорционально распределены между сторонами.

Истцом были представлены возражения на отзывы ответчика, в которых, выразив несогласие с доводами ФИО2 о завышенном размере неустойки, указывая на размер инфляции за прошедшее время с момента предоставления займа, ФИО1 уточнил расчет исковых требований, полагал возражения ответчика в остальной части необоснованными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме, дополнительно уточнив исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда не в фиксированной сумме, указанной в просительной части иска, а исходя из размера процентной ставки, установленной договором займа, – <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признала исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 7557700 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 501025,83 руб., не оспаривая также взыскание процентов за пользование займом в установленном договором размере процентной ставки годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда, возражала против взыскания неустойки в заявленном истцом размере как чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям закона и последствиям нарушения обязательств, просила снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поддержала все изложенное в письменных отзывах.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении дела слушанием было отказано, в его интересах действует представитель, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 35000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых, выдача займа производится безналичным перечислением или наличными деньгами.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ФИО1 перечислил сумму займа на счет заемщика ФИО2 № №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № стороны изменили размер процентной ставки, под которую предоставлялся займ, - <данные изъяты> %, и срок предоставления займа ответчику – по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком факт заключения договора и получения денежных средств в долг не оспаривался, доказательств безденежности договора займа, его недействительности, составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлено.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, а именно договор займа, содержащий все существенные условия данных видов договоров, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, денежные средства ответчику перечислены, срок возврата денежных средств, порядок их возврата, размер процентов за пользование займом определен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до указанного в договоре и дополнительном соглашении к нему срока – до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком заемные денежные средства по договору займа и проценты за пользование займом в соответствии с его условиями истцу в полном объеме не выплачены, то есть обязательства надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 4.2.1 договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением займа, в том числе окончательным. В случае не уплаты процентов в сроки установленные в п. 3.3. договора, начисленные проценты причисляются к основной сумме займа. Кредитор имеет право в одностороннем порядке снижение процентной ставки по договору.

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 выплачены истцу денежные средства в счет уплаты долга по договору займа в размере 27442300 руб., проценты за пользование займом – 13689995,21 руб. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств выплаты истцу задолженности по займу, процентам за пользование займом в ином размере суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подлинник договора займа, дополнительного соглашения к нему, акта взаиморасчетов, подписанных сторонами, представлен в материалы дела истцом, что подтверждает факт нахождения долговых документов у кредитора, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме, при этом доказательств обратного, а также доказательств недобросовестности истца суду не представлено.

В связи с изложенным у истца возникло право требовать у ответчика возврата переданных по договору займа денежных средств и процентов, предусмотренных данным договором.

По условиям договора займа денежные средства предоставлялись ФИО2 в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, впоследствии на основании дополнительного соглашения срок предоставления займа был продлен до 31 января 2016 года с одновременным увеличением размера процентной ставки – <данные изъяты> % годовых.

Согласно заявленным истцом требованиям, условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года были снижены истцом в соответствии с положениями п. 4.2.1 договора займа первоначальной процентной ставки – <данные изъяты> % годовых.

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного стороной истца расчета, следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей по договору займа в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом, долг по договору займа составляет по основной сумме – 7557700 руб., по процентам за пользование займом исходя из установленного на основании положений договора займа и дополнительного соглашения к нему размера процентной ставки (в период с 03 сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> %, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> %) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 501025,83 руб.

Проверив представленный истцом расчет основной задолженности и процентов за пользование займом, учитывая общую сумму займа, произведенных ответчиком платежей, суд соглашается с данным расчетом, признает его произведенным в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, требованиями закона. Ответчиком указанный расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по процентам за пользование займом составляет 625727,55 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, размер задолженности подтвержден представленными по делу доказательствами, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года закреплена обязанность должника выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 7557700 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 625727,55 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда в установленном первоначальными условиями договора и заявленном истцом к взысканию размере – <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда суд приходит к следующему.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.5 договора займа при возникновении просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Кредитор оставляет за собой право снижать размер этой платы в одностороннем порядке. Неустойка исчисляется с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме, срок исполнения обязательств истек, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (заявленная истцом дата начала начисления неустойки) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом правильным, предусмотренная условиями договора неустойка (<данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 12604091,03 руб.

Стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в котором указано на то, что заявленный истцом к взысканию и обусловленный договором займа размер неустойки за нарушение сроков возврата займа является чрезмерно завышенным, превышает двукратный размер учетной ставки Центрального Банка России, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик в своем ходатайстве ссылается на недопустимость злоупотребления правами, невозможность обогащения одной стороны за счет другой путем взыскания завышенных штрафных санкций, дает оценку возможным финансовым потерям истца вследствие несвоевременного возврата займа в виде процентов по банковскому вкладу.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, в том числе физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер задолженности по договору займа, период нарушения ответчиком обязательств перед истцом, установленный размер ключевой ставки Банка России, применяемой для расчета неустойки на нарушение исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание показатели инфляции за рассматриваемый период времени, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 % завышенными, несоответствующими последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 05 февраля 2016 года по 21 марта 2019 года до 13,5 % годовых.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период времени в размере 6426747,22 руб.

Вместе с тем, рассматривая возможность снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора и требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п. 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда в установленном договором и заявленном при уточнении исковых требований истцом размере – <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Доводы стороны ответчика о взаимозачете существующих между сторонами обязательств по договору займа и договору купли-продажи недвижимого имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования ФИО2 не заявлены, условия представленного договора купли-продажи недвижимого имущества наряду с взаимозачетом требований предусматривают и иной порядок расчетов, что не свидетельствует о безусловной необходимости зачета данных обязательств в счет исполнения условий договора займа. При этом суд учитывает, что ФИО2 в случае наличия задолженности по оплате по договору купли-продажи не лишен возможности защиты и восстановления прав в судебном порядке при подаче самостоятельного иска, а зачет взаимных требований сторон допускается законом и на стадии исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на сумму 14610174,80 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 7557700 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 625727,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 6426747,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.В. Степаненко