Постановление № 5-213/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 5-213/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 23 июля 2024 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 *** в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часа 47 минут удалился от мобильного контрольного устройства (МКУ) более чем на 5 метров, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками УИИ своих служебных обязанностей, связанных с контролем за исполнением осужденным, установленных судом ограничений.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КОАП РФ не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, при рассмотрении дела отводов и ходатайств не заявлял, и пояснил, что находился дома, спал, нВ связи с чем произошло удаление от устройства ему неизвестно.

Представитель ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по .......» ФИО3 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, факт потери связи с оборудованием подтвержден соответствующими доказательствами.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ от ***, отчетом по событиям оборудования, приговором Муромского городского суда ....... от ***, подпиской о разъяснении ограничений, памяткой осужденного к ограничению свободы, постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1 установлены правильно.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у суда оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Допустив удаление от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров не исполнил законное требование сотрудника УИИ по соблюдению правил ношения МКУ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудника УИИ своих должностных обязанностей по осуществлению непрерывного контроля за осужденным, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он не допускал удаление от мобильного контрольного устройства, находился дома, при этом спал, суд относится критически, поскольку они противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценивая показания ФИО1 суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как реализацию своего права на защиту и стремление уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 не подтверждены доказательствами с его стороны.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а именно ФИО1 официально трудоустроен и имеет доход, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ФИО1, который официально трудоустроен и имеет доход, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 2000 рублей, при этом не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного ареста. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

Банк получателя: Волго-Вятский ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород.

ИНН/КПП <***>/526201001

Владелец казначейского счета (администратор доходов бюджета) получатель: УФК по Нижегородской области (ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», л/с <***>); БИК 012202102.

Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024

Казначейский счет (счет плательщика) 03100643000000013200

ОКТМО 22701000

КБК судебные издержки (госпошлина) 32011302991010200130

Штрафы 32011610121010001140

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова