Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут., в Волгоградской области в .... 1 км автодороги Михайловка-Катасоново, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак А 28ВС34 и водителя - ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ФИО6 представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак <***> ФИО6 обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Союз Авто».

Предварительно уведомив ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший организовал осмотр ТС.

Независимые эксперты произвели расчет и выдали заключение №...М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 125 156 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ООО «Союз Авто» по подготовке заключения об определении стоимости в восстановительного ремонта тс составила 12 000 руб. 00 коп.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий, далее Выгодоприобретатель»), ФИО6 передает ФИО1 свое право требования на выплату -страхового возмещения по ущербу, от страховой компании АО «Согаз». Таким образом, ФИО1 является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 125 156 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 173 руб. 20 коп.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части и с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 113 600 руб. 00 коп, неустойку и финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика – АО «Согаз» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.1., п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут., в Волгоградской области в .... 1 км автодороги Михайловка-Катасоново, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак А 28ВС34 и водителя - ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ФИО6 представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <***> ФИО6 обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Союз Авто».

Предварительно уведомив ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший организовал осмотр ТС.

Независимые эксперты произвели расчет и выдали заключение № 456/16М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 125 156 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ООО «Союз Авто» по подготовке заключения об определении стоимости в восстановительного ремонта тс составила 12 000 руб. 00 коп.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий, далее Выгодоприобретатель»), ФИО6 передает ФИО1 свое право требования на выплату -страхового возмещения по ущербу, от страховой компании АО «Согаз». Таким образом, ФИО1 является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта №03/17 ООО «Дайрос-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 113 600 руб. 00 коп.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Дайрос-Консалт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 113 600 руб. 00 коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 800 руб.00 коп. (113 600 руб.00 коп. / 2).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе связанных с его несоразмерностью, судом не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно расчета: 113 600 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) * 1 % (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 303 дня (количество дней просрочки)= 344 208 руб. 00 коп.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 180000 руб. 00 коп.

В то же время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 400 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку в судебное заседании представителем ответчика было представлено письмо, подтверждающее, что страховая компания своевременно информировала истца о причинах, препятствующих выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в выплате со стороны ответчика была исполнена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 11 73 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.00 коп.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу ООО «Дайрос-Консалт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 113 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.00коп., неустойку в размере 180000 руб. 00 коп., штраф в размере 56 800 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., почтовые расходы в размере 1 173 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки свыше – 18 0000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., финансовой санкции – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Дайрос-Консалт» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

...

...