Решение № 2-595/2018 2-595/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-595/2018

Дело №2- 595/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании местоположения и площади земельных участков реестровой ошибкой, признании недействительным межевание земельных участков, аннулирование сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании местоположения границ и площади 292 кв.м, в сведениях государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №Г, реестровой ошибкой в сведениях. признать правомерным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек и площади, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером З 28.02.2018 года ; признании местоположение границ и площадь 541 квм в ЕГРН земельного участка площадью 541 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка; признании правомерной площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 362,0 кв.м. об аннулировании в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № устранении препятствий в пользовании принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, путём обязания ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж забора по смежной границе с земельным участком ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования от 25 октября 2018 года, в обосновании которых пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 квм по адресу : <адрес> собственности ФИО1 зарегистрировано на основании апелляционного решения Туапсинского районного суда от 04 мая 2010 года. Собственником смежного земельного участка, по <адрес> является ФИО2, право собственности которого возникло на основании договора дарения от 13 марта 2017 года. Изначально домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежало ФИО4, с 01.03.1975 года. Площадь земельного участка составляла 1500 квм, из которых 300 квм было передано ФИО1 в связи с дарением ей ? доли жилого дома. При этом реального раздела земельного участка не проводилось. Впоследствии ФИО4 в собственность администрацией был передан земельный участок площадью 800 квм. ФИО5, вступив в наследство после отца, из земельного участка площадью 800 квм продала 05.04.2001 года часть земельного участка площадью 438 квм, оставшаяся часть земли осталась у ФИО5 – 362 квм. Спор по факту раздела имущества между ФИО1 и ФИО5 возник после смерти отца. В 2010 году ФИО1 обратилась в суд с заявлением о реальном разделе имущества находящегося в долевой собственности и выдела своего земельного участка. Апелляционным решением Туапсинского районного суда от 04 мая 2010 года произведен выдел земельного участка ФИО1 площадью 300 квм и реально разделен жилой дом и хозяйственные постройки. Таким образом, решение суда является правоустанавливающим документом определившим площадь и границы земельного участка ФИО1 При проведении межевых работ оказалось, что Сечкна после состоявшегося решения суда провела межевание первой, зарегистрировала свое право собственности на 541 квм, по фактическому пользованию. А по ее межевому плану ей осталось 292 квм, право на которые было зарегистрировано в ЕГРН. Однако, в 2017 году, обратившись в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового дома взамен старого получили отказ, в связи с тем, что площадь земельного участка менее 300 квм. Обратившись к кадастровому инженеру и после выноса точек в натуру выяснилось, что при межевании была допущена реестровая ошибка, а поскольку участок ФИО1 ставился на учет с установлением границ после участка ФИО5, то реестровая ошибка имеется в межевании обоих земельных участков. Заключением эксперта, проводившего экспертизу в рамках данного дела подтверждается довод относительно того, что в сведениях ЕГРН содержатся реестровые ошибки о местоположении и площади принадлежащих мне и Ответчику земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Для исправления данных реестровых ошибок эксперт выявил необходимость выполнения кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок и внесения изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков, принадлежащих Истцу и Ответчику. Согласно выводам по первому вопросу заключения судебной землеустроительной экспертизы от 06.08.2018г. № при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 541 кв.м, были допущены нарушения. При подготовке землеустроительной документации не выполнены требования действующего законодательства — Федерального закона №221-ФЗ от 24.04.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», ст. 39. 40 о согласовании местоположения границ земельного участка и оформлении в Форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В соответствии со ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.04.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей либо надлежащего их извещения в отсутствие их возражений. Землеустроительная документация по земельному участку с кадастровым номером № была подготовлена без учёта смежного землепользователя ФИО1 Правоустанавливающим документом В на земельный участок площадью 362 кв.м, являлись Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.08.1997г. и договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2001г. №В-2296. Апелляционным решением Туапсинского районного суда от 04.05.2010г. регламентируется выдел земельного участка ФИО1 площадью 300 кв.м, в установленных границах. Однако, ФИО5 вновь включила в границы своего земельного участка часть земли принадлежащей ФИО1 Вместе с тем, границы земельного участка В по смежеству с земельным участком ФИО1 были в установленном порядке определены изначально линейно с отражением объектов недвижимого имущества, в том числе с указанием части жилого дома, соответствующего доле в праве на него (1\2 доли), в плане на земельный участок, передаваемый в собственность К, правомерной площадью 800 кв.м. Данный план является приложением к свидетельству о праве собственности К на землю Серии VI 1103-255-802-9 №. На данном плане граница земельного участка по смежеству с земельным участком ФИО1 определена точками от Д до А. При этом на данной схеме отражена смежная граница от улицы до угла жилого дома прямой линией, никаких уступов, изломов, иных объектов недвижимости, в частности летней кухни площадью 8 кв.м., на плане не содержится. Исходя из вышеизложенного, у соответствующего правопредшественника вышеуказанного земельного участка К возникло право собственности на спорный земельный участок в юридически установленных границах, и данное право было передано по наследству в порядке универсального правопреемства В, что подтверждается её свидетельством о праве на наследство по завещанию. После смерти К В оформила земельный участок площадью 800 кв.м, в собственность на основании свидетельства о праве. на наследство по завещанию, а в последующем часть данного земельного участка площадью 438,2 кв.м, она выделила, что подтверждается чертежом границ земельного участка № с указанием длин линий и дирекционных углов, утверждённым руководителем комитета по землеустройству <адрес> 22.01.2001г., и продала ФИО6 на основании договора купли- продажи от 05.04.2001г., что подтверждается исторической справкой на домовладение и чертежом границ к договору купли-продажи.

Из выписки из ЕГРН от 13.03.2017г. следует, что В после вступления в силу апелляционного решения Туапсинского районного суда от «04» мая 2010г. были проведены землеустроительные работы по межеванию её земельного участка, и земельный участок в границах был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. При межевании своего земельного участка, ею незаконно значительно увеличена его площадь, которая изменилась с 362 кв.м, на 541 кв.м., при этом захвачена часть участка ФИО1 и земельного участка при домовладении, находящегося в муниципальной собственности, в частности, земельного участка на котором был расположен самовольно возведённый В самовольный объект недвижимости — летняя кухня площадью 8 кв.м., которую она впоследствии как собственник земельного участка узаконила в упрощённом порядке в 2011г. и подарила вместе с земельным участком своему сыну — Ответчику. Эксперт в своём заключении в описательной части указал, что апелляционное решение Туапсинского районного суда от «04» мая 2010г. не регламентирует выдел земельного участка В большей площадью, чем находилось у неё в собственности. Также эксперт указал, что фактическая смежная граница в виде ограждения (забора) между участками на момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков на местности не существовала, что подтверждается заключением эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза») от 06.05.2009г, проведенной в рамках другого дела.( дело л. №).Забор по смежной границе был установлен В после уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, согласно заключению экспертизы забор установлен не по кадастровой границе её участка.

Границы земельного участка В определялись на основании графического материала, схемы границ земельного участка, являющегося приложением к договору купли продажи, заключённому с ФИО6 05.04.2001г., и соответствуют схеме раздела земельного участка, который был произведен В как бывшим собственником земельного участка, который подарил Ответчику жилой дом и земельный участок. Границы земельного участка В после проведения кадастровых работ и, соответственно, Ответчика, данной схеме не соответствуют. Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению на основании ст.бф Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом, землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка В были произведены не по фактическим границам ее земельного участка, так как отсутствовал забор, огораживающий участок более 15 лет. Кроме того, имелся спор с ФИО1 как со смежным землепользователем о границах и площади земельных участков, что подтверждается как судебными спорами, так и отсутствием ее подписи в межевом деле.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что межевание земельного участка В проведено с нарушением земельного законодательства, что повлекло возникновение спора между смежными землепользователями.Материалами дела (заключением эксперта) подтверждается наличие реестровых ошибок при установлении границ земельных участков, принадлежащих мне и Ответчику. Материалами дела также подтверждается, что границы земельного участка Ответчика, определенные кадастровым инженером, были учтены в государственном кадастре недвижимости ранее, чем определены границы моего участка. Кадастровая граница между участками является общей, что существенно уменьшило правомерную площадь моего участка и нарушило моё право собственности на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждают, что кадастровым инженером нарушена процедура проведения межевания земельного участка, принадлежащего Ответчику.

Согласно п. 9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения межевых работ земельного участка принадлежащего Ответчику), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При межевании земельного участка В кадастровый инженер при наличии графического материала определил границы не по этим материалам, а также не по фактическому пользованию, а произвольно, без учета границ земельного участка принадлежащего ФИО1 ФИО1 не была поставлена в известность о том, что часть ее участка включена в границы земельного участка В Кроме того, В после постановки земельного участка на кадастровый учет, установила забор, включив в фактические границы земельного участка ФИО1 часть своего земельного участка, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

В заключении эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза» от 06.05.2009г._была выполнена схема с линейными промерами по земельным участкам (вариант 2), без привязки координат. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от 06.08.2018г. №, выполненной судебным экспертом Нам М.В. (ООО «СтройНадзор») по данному гражданскому делу, необходимо выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади и внесению изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., Однако, предложенный экспертом вариант по исправлению реестровой ошибки (рис. 3 с таблицей координат земельного участка с кадастровым номером №, площадью 301 кв.м.), не соответствует апелляционному решению Туапсинского районного суда от «04» мая 2010г. по делу № АП\10. Кроме того, по данному варианту нарушаются признанные в судебном порядке права ФИО1 на земельный участок площадью 5 кв.м., необходимый ей для обслуживания принадлежащих ей помещений в жилом доме, и выделенный ей ранее в собственность с учётом её интересов на основании апелляционного решения Туапсинского районного суда от «04» мая 2010г. по делу № АП\10.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.Для устранения реестровой ошибки (ранее кадастровой ошибки) в местоположении границ и площади земельного участка, воспроизведённой в ЕГРН, кадастровым инженером З (в реестре № 5098) были проведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади принадлежащего мне земельного участка и выполнен межевой план от 28.02.2018г. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено наличие ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Для исправления реестровой ошибки произведены кадастровые работы согласно решения суда от «03» декабря 2009г., апелляционного решения Туапсинского районного суда от «04» мая 2010г., заключения эксперта (ООО Строительно-техническая экспертиза») от 06.05.2009г., вариант №2. В связи с вышеизложенным просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований, в обосновании которых пояснил, что из представленных материалов следует, что действительно имеется реестровая ошибка при проведении межевых работ и внесении изменений в сведения ЕГРН земельного участка принадлежащего ФИО1 Апелляционным решением от 04 мая 2010 года произведен выдел земельного участка ФИО1 по варианту предложенного экспертом, а следовательно межевая граница земельного участка между сторонами определена судом. ФИО5, будучи в то время собственником земельного участка произвела учет изменений своего земельного участка по варианту № экспертного заключения, как указано в экспертном заключении. Превышении площади земельного участка ФИО5 произошло не за счет участка, принадлежащего ФИО1, а за счет свободных земель, которыми ФИО5 фактически пользовалась. Если анализировать длины линий сторон земельных участков, то нарушений прав ФИО1 смежным землепользователем не допущено. По какой причине у ФИО1 площадь земельного участка менее 300 квм он пояснить не может. Земельный участок принадлежащий <адрес>ю 800 квм на ставился на учет с установленными границами, при продаже части земельного участка в 2001 году ФИО6 реальный раздел земельного участка также не проводился. Первое межевание было проведено ФИО5 в 2009 году и площадь участка установлена по фактическому пользованию. Нарушений прав ФИО1 при этом не имеется. Забор, который просит снести ФИО1 расположен по межевой границе и также не нарушает прав истицы. Просит в иске отказать.

Представитель Росреестра, действующая на основании доверенности, пояснила, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 292 квм с видом разрешенного использования ИЖС. Основанием для регистрации права явилось апелляционное решение Туапсинского районного суда, определение о разъяснении исполнения решения суда, межевой план земельного участка. Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка ФИО1 значилась 300 квм. В связи с тем, что ФИО1 согласилась о регистрации права на участок меньшей площадью, поэтому регистрация была произведена. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:118 площадью 541 квм., на основании договора дарения. Границы и площадь земельного участка устанавливались по фактическому пользованию. До 2009 года земельный участок значился как ранее учтенный, границы установлены не были. Земельный участок ФИО5 поставлен с установленными границами 05 августа 2010 года, а сведения по участку ФИО1 внесены позднее.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по Межевание земельного участка адресу: <адрес>, №Г, (ранее №), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016г., выданным на основании апелляционного решения Туапсинского районного суда от «04» мая 2010г. по делу № АП\10, определения Туапсинского районного суда от 05.04.2011г.

Ответчик, ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 13.03.2017г. №. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения от 06.06.2011 г. между ФИО2, и матерью - В

Как следует из представленных материалов, ранее указанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало К, с площадью земельного участка мерою 1500 кв.м. В 1984 г. К подарил 1/2 долю дома ФИО1, в связи с которым за ней был также закреплен земельный участок площадью 300 кв.м.из земельного участка К

27.08.2008 г. решением Туапсинского районного суда за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти К В вступила в наследство и являлась собственницей 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являлись ранее учтенными, границы не устанавливались. В 2009 году между сторонами возник спор по реальному разделу имущества, находящегося в долевой собственности и по установлению границ земельных участков.

Решением мирового судьи судебного участка № от 03.12.2009 г. за ФИО1 было признано право собственности на часть жилого дома, взыскана компенсация с ФИО1 в пользу В за отступление от идеальных долей, в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано.

04.05.2010 г. Туапсинским районным судом вынесено апелляционное решение, по которому решение мирового судьи судебного участка № было изменено в части, а именно: произведен выдел земельного участка ФИО1 площадью 300 кв.м., согласно приложения плана схемы к экспертному заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 06.05.2009 г., вариант 2, по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № по определению мирового судьи судебного участка №, а так же произведен раздел построек, взыскана компенсация с В в пользу ФИО1 за превышение реальной доли над идеальной. Кроме того, судом установлено, что фактически всем земельным участком при доме на протяжении длительного времени пользовалась В, ФИО1 с 1966 года проживала постоянно в <адрес> и пользовалась домом и земельным участком только во время отпуска, порядок пользования земельным участком не определялся сторонами. Кроме того, на участке, находящемся в фактическом пользовании находятся строения, принадлежащие В

После вынесения апелляционного решения, В продолжила оформление кадастрового учета своего земельного участка в соответствии с действующими на тот момент нормами права. В соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно¬правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Из ч. 9 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Однако, несмотря на то, что земельный спор между ФИО1 и В был разрешен в судебном порядке, судебным актом определена межевая граница, что в силу требований Федерального закона №221-ФЗ не требовало согласования между смежниками, местоположение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 ( ранее ФИО5 ) определено при наличии реестровой ошибки. Указанное обстоятельство установлено заключением экспертизы ООО «СтройНадзор», в соответствии с заключением которой подтверждается довод Истицы относительно того, что в сведениях ЕГРН содержатся реестровые ошибки о местоположении и площади принадлежащих ФИО1 и Ответчику смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно выводам по первому вопросу заключения судебной землеустроительной экспертизы от 06.08.2018г. № при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 541 кв.м, были допущены нарушения. При подготовке землеустроительной документации не выполнены требования действующего законодательства — Федерального закона №221-ФЗ от 24.04.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», ст. 39. 40 о согласовании местоположения границ земельного участка и оформлении в Форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.04.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей либо надлежащего их извещения в отсутствие их возражений.

Землеустроительная документация по земельному участку с кадастровым номером № была подготовлена без учёта смежного землепользователя ФИО1 На момент рассмотрения спора ФИО1 и В (правопредшественника Ответчика) в суде о разделе домовладения, на кадастровом учёте при домовладении стоял земельный участок с кадастровым № №, принадлежащий В на праве собственности, площадью 362 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами ФИО1 являлась собственником 300 кв.м, земельного участка, а В являлась собственником земельного участка, площадью 362 квм.

Правоустанавливающим документом В на земельный участок площадью 362 кв.м, являлись Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.08.1997г. и договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2001г. №В-2296.

Апелляционным решением Туапсинского районного суда от 04.05.2010г. регламентируется выдел земельного участка ФИО1 площадью 300кв.м, в установленных границах.

Вместе с тем, границы земельного участка В по смежеству с земельным участком ФИО1 были в установленном порядке определены изначально линейно с отражением объектов недвижимого имущества, без установления координат.

Из выписки из ЕГРН от 13.03.2017г. следует, что В после вступления в силу апелляционного решения Туапсинского районного суда от «04» мая 2010г. были проведены землеустроительные работы по межеванию её земельного участка, и земельный участок в границах был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Земельный участок ФИО1 на момент проведения межевых работ ФИО5 не был отмежеван. Как следует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, апелляционное решение Туапсинского районного суда от 04 мая 2010г. не регламентирует выдел земельного участка В большей площадью, чем находилось у неё в собственности. Также эксперт указал, что фактическая смежная граница в виде ограждения ('забора') между участками на момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков на местности не существовала, что подтверждается заключением эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза») от 06.05.2009г. Гем, дело л. №).

Забор по смежной границе был установлен В после уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, согласно заключению экспертизы забор установлен не по кадастровой границе её участка.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что межевание земельного участка В проведено с нарушением земельного законодательства, что повлекло уменьшение земельного участка ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реестровых ошибок при установлении границ земельных участков, принадлежащих Истцу и Ответчику.

Материалами дела также подтверждается, что границы земельного участка Ответчика, определенные кадастровым инженером, были учтены в государственном кадастре недвижимости ранее, чем определены границы участка ФИО1. Кадастровая граница между участками является общей, что существенно уменьшило правомерную площадь участка Истицы и нарушило её право собственности на земельный участок, уменьшив его на 8 квм с 300 до 292 квм.

Ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Истицей заявлено, что возможно устранить реестровую ошибку в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером З. Однако, суд считает что указанный межевой план содержит сведения не соответствующие заключению эксперта, на основании которого произведен выдел земельного участка ФИО1 при анализе межевого плана следует, что по длинам линий границ земельного участка имеются существенные разночтения, что свидетельствует о том, что указанный межевой план может является основанием для исправления реестровой ошибки только в случае согласования со всеми смежными землепользователями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление реестровой ошибки, допущенной при межевании обоих земельных участков подлежит исправлению путем аннулирования сведений о границах земельных участков истицы и ответчика. При этом суд считает, что подлежит аннулированию запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 292 квм., поскольку правомерная площадь ее земельного участка в соответствии с договором дарения, апелляционным решением Туапсинского районного суда от 04 мая 2010 года составляет 300 квм.

В связи с чем требования в части признания правомерными границ земельного истицы в соответствии с межевым планом изготовленным кадастровым инженером З, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 о признании правомерной площадью земельного участка ответчика площадью 362 квм, не подлежат удовлетворению, поскольку площадь земельного участка в той части, в которой она не нарушает права истицы, не может быть изменена. Более того, площадь земельного участка определяется в соответствии с правоустанавливающими документами и результатом проведения межевых работ. Как следует из материалов дела, а именно из апелляционного решения Туапсинского районного суда от 04 мая 2010 года, произведен выдел земельного участка площадью 300 квм, из земельного участка расположенного по адресу <адрес> и <адрес>Г, который до 2010 года не имел ни фактического, ни юридического раздела, а также фактического пользования земельными участками между сособственниками.

Учитывая, что граница между земельными участками истцов будет определяться в ходе проведения межевых работ обоих земельных участков, нет оснований для обязывания ответчика в настоящее время демонтировать установленный им забор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать местоположение границ и площадь 292 кв.м, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях государственного кадастра недвижимости и ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №Г, реестровой ошибкой в сведениях.

Признать местоположение границ и площадь 541 кв.м, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях государственного кадастра недвижимости и ЕГРН об основных характеристиках земельного участка площадью 541 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой в сведениях. признать местоположение и площадь границ земельного участка принадлежащего Вовок реестровой ошибкой.

Аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 297, расположенного по адресу: <адрес>, №Г, категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья : А.И.Рябцева

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ