Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело № 2-912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием помощника прокурора Лямцевой О.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Птицефабрика Сметанино» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сметанино» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения ущерба здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-4710Р под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением истца, в результате чего, последнему были причинены <...>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о назначении административного наказания от <дата>, заключением эксперта № от <дата>.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Сметанино», автомобиль марки ГАЗ-4710Р принадлежит на праве собственности ООО «Птицефабрика Сметанино».

Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, выразившийся в <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100,1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Сметанино» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение спора полагал на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-4710Р, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, последнему были причинены <...>.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ-4710Р ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Сметанино», что подтверждается постановлением Фокинского районного суда г. Брянска о назначении административного наказания от <дата>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> при обращении <дата> ФИО1 за медицинской помощью установлено следующее повреждение: <...>

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ-4710Р состоял в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Сметанино», указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Птицефабрика Сметанино».

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, с учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости с ООО «Птицефабрика Сметанино», как с владельца источника повышенной опасности, а также юридического лица, который возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от удовлетворенных требований неимущественного характера составляет <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сметанино» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения ущерба здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сметанино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сметанино» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало