Апелляционное определение № 11-1227/2026 11-14465/2025 от 29 января 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-002127-10

Дело № 2-2662/2025

Судья Кадыкеев К.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-1227/2026 (11-14465/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 869 рублей 98 копеек с начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 октября 2024 года и по день уплаты суммы задолженности в размере 1 875 579 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, почтовых расходов в размере 89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года заявление ФИО4 об индексации присужденных сумм удовлетворено, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 1 875 579 рублей. 28 декабря 2024 года судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, но взысканные денежные средств до настоящего времени ответчиком не перечислены. ФИО1 считает, что имеются основания для взыскания процентов пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 11 июня 2024 года по 13 октября 2025 года в размере 487 903 рубля 19 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 300 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом как правопреемник, осознавая, что ФИО2 является поручителем по договору и пенсионером. Указывает, что подлежат уплате проценты только на сумму денежных средств по договору и не могут начисляться на индексированную сумму задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года отменено определение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года об отказе в индексации денежных сумм, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО4 об индексации присужденных сумм, взысканных решением суда удовлетворено частично.

Солидарно ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано в счет индексации взысканных решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2009 года денежных сумм за период с 07 августа 2009 года по 16 декабря 2021 года в размере 1 875 579 рублей 94 копейки (л.д. 14-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 28 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО8 с предметом взыскания: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 875 579 рублей 94 копейки» в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 11-13).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 10 июля 2025 года следует, что 07 марта 2025 года взыскателю переведена сумма в размере 718 рублей 50 копеек, 11 апреля 2025 года сумма в размере 10 рублей 32 копейки (л.д. 46).

Из сводки по исполнительному производству № № по состоянию на 10 июля 2025 года следует, что остаток задолженности составляет 1 874 851 рубль 12 копеек (л.д. 42-45).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума основного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму присужденных судом денежных средств подлежат уплате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене поставленного по делу решения.

Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 просил о начислении таких процентов на сумму, взысканную в качестве индексации присужденных ранее состоявшимся судебным решением денежных сумм.

По правилам части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Исходя из правовой природы индексации присужденных денежных сумм – возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, отсутствуют основания для начисления на сумму индексации процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

30 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО9

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2662/2025 Советского районного суда г. Челябинска.