Апелляционное постановление № 22-1772/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А.

Дело № 22-1772


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: Юрьевой И.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 22.08.2024,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 01.07.2024, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., осужденного:

1. 11.12.2018 Якутским городским судом РС(Я) от (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 19.02.2019) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 29.07.2018, конец срока: 28.01.2026,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Юрьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания. Утверждает, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Не поддерживает идеи и традиции преступной среды. Считает, что администрация исправительного учреждения не имеет права принуждать его к труду, так как он является пенсионером по старости и имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ********. Допущенные нарушения режима содержания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и должны учитываться в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Хангаласского района Владимировой Л.В. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании нетрудоустройства и наличия взысканий, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что ФИО1 характеризуется посредственно как лицо, не вставшее на путь исправления, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, официально не трудоустроен, в ФКПОУ № ... не обучался, с письменным или устным заявлением не обращался, отношение к учебе отрицательное, частично погашает исковые обязательства, участие в кружковой работе и общественной жизни отряда и колонии принимает, но не всегда, состоит в ******** кружке, принимает в его работе участие. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. По итогам 2019, 2020, 2021 годов осужденных характеризовался отрицательно, по итогам 2022 и 2023 года - посредственно. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Между тем по смыслу закона суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной характеристике личности осужденного, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов установлено осужденный поощрений не имеет, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора. В настоящее время 4 взыскания погашены. Указание в постановлении о погашенных взысканиях не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия убедительных и достаточных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что он нетрудоустроен, поскольку он является пенсионером и имеет ряд заболеваний и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и степень его исправления.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 01.07.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков