Решение № 2-8/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-8/2024

Дело № 2-8/2024

УИД: 78RS0021-01-2023-001426-48 13 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Ладожского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 о признании действий судебных приставов - исполнителей незаконными, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, окончательно уточнив которые просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя автомобилю Mitsubishi Outlander, синего цвета, в размере 848000,00 рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при предъявлении должником по исполнительному производству № ФИО4 автомобиля Mitsubishi Outlander, синего цвета, которые выразились во внесении в акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложной информации о наличии государственных номерных знаков на предъявленном должником по исполнительному производству № ФИО4 автомобиле Mitsubishi Outlander, синего цвета; не исполнении Постановления судебного пристава-исполнителя о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО5; превышении служебных полномочий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; не проведении осмотра и идентификации транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander, синего цвета, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству № ФИО4; передаче сторонней коммерческой организации автомобиля Mitsubishi Outlander, синего цвета, представленного ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству №-ИП ФИО4;

- признать незаконным удержание транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander, синего цвета, VIN №, на специализированной стоянке ООО «Бизнес Партнер»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по внесению заведомо ложной информации в качестве дополнения к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ при передаче и аресте автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ идентификация имущества проводилась по (VIN) № (фото прилагается);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, которые выразились в изготовлении и применении в официальном документообороте исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ничтожным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Mitsubishi Outlander, синего цвета, VIN №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ФИО2, которые выразились в передаче с использованием являющегося ничтожным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонней коммерческой организации автомобиля Mitsubishi Outlander, синего цвета, представленного ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству № ФИО4, без составления акта приема-передачи;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 И.Н., которые выразились: во внесении заведомо ложной информации в качестве изменений в вводную часть постановления СПИ произвольное № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебный пристав-исполнитель Ладожского отделения ФИО3 рассмотрел поручения судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отделения, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; во внесении заведомо ложной информации в качестве изменений в установочную часть постановления СПИ произвольное № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ладожского отделения составлен акт о совершении исполнительных действий, а также о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, по поручению судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отделения в рамках исполнительного производства №

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 И.Н., которое выразилось в сокрытии информации о внесенных изменениях по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по этому исполнительному производству ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенному по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер. Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее-СПИ) о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП поручено: совершить выход в адрес нахождения имущества (автомобиля), принадлежащего ФИО7, при обнаружении составить акт описи ареста имущества (автомобиля) Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, и передать на ответственное хранение ФИО7; взять объяснения с ФИО4, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, о месте нахождения указанного автомобиля, а также вручить требование о предоставлении имущества по адресу: <адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен по адресу: <адрес>, технический специалист при исполнительных действиях в указанную дату отсутствовал. Предъявленное транспортное средство не содержало каких-либо индивидуальных данных автомобиля (государственный регистрационный знак, регистрационные и иные документы, идентифицирующие транспортное средство), позволяющих судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ФИО2 прийти к выводу, что предъявлено именно транспортное средство, подлежащее передаче на ответственное хранение ФИО7 Однако, СПИ ФИО2 в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняла меры по изъятию регистрационных документов транспортного средства и государственных регистрационных знаков; составила и подписала акт о наложении ареста (описи имущества) и акт о совершении исполнительных действий с внесением ложных сведений о том, что транспортное средство ФИО7 отказывается принимать на хранение; что данный автомобиль по решению суда передан ФИО7; не составила и не оформила акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, с фиксацией сведений об изъятии имущества у должника и принятии его взыскателем; не провела осмотр транспортного средства; не осуществила его идентификацию и проверку отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства; не провела проверку соответствия конструкции транспортного средства документам о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. В результате противоправных действий СПИ ФИО2, вместо передачи на ответственное хранение ФИО7, автомобиль был отправлен на эвакуаторе на специализированную стоянку в <адрес> и передано на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер». Таким образом, постановление СПИ о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Факты нарушений действующего законодательства СПИ ФИО5 и ФИО2 подтверждаются в письме прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей (истице) судебными приставами-исполнителями было отказано в доступе к автомобилю для проверки фактического наличия, состояния и условий его содержания. ДД.ММ.ГГГГ ее представителю ФИО9 удалось осмотреть автомобиль на специализированной стоянке ООО «Бизнес-Партнер», при осмотре были обнаружены повреждения (трещина) лобового стекла и вмятина с повреждением краски переднего правого крыла. На момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения отсутствовали. Таким образом, при хранении незаконно изъятого автомобиля, ее (истицы) имуществу причинен ущерб в размере 80000,00 руб. Кроме того, она (истица) была лишена сдавать автомобиль в аренду. Аренда автомобиля в агентстве по прокату автомобилей составляет от 3600,00 руб. Таким образом, сдав автомобиль в аренду за 3000,00 руб. в сутки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она могла получить доход в размере 768000,00 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 156-159).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию стороны ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным стороной ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ООО «Бизнес-Партнер», ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбужден исполнительное производство №, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, до разрешения дела судом (том 2, л.д. 41-62).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7, с предметом исполнения: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, заключенный между ФИО4 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного транспортного средства в виде признания и аннулирования сведений о ФИО4 как о собственнике автомобиля; включить данный автомобиль в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО6 в порядке наследования по закону право собственности на данное транспортное средство; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО6; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,00 руб. (том 2, л.д. 1-40).

В дальнейшем, ввиду смерти взыскателя ФИО6 определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО7 (том 2, л.д. 10-12).

Таким образом, в рамках исполнительного производства № и № ФИО7 являлась соответственно должником и взыскателем.

В рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7, а именно: совершить выход в адрес нахождения имущества (автомобиля), принадлежащего должнику, при обнаружении составить акт описи ареста имущества (автомобиля Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий) и передать его на ответственное хранение должнику ФИО7; взять объяснения с ФИО4 о месте нахождения автомобиля, вручить требование о предоставлении имущества по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 46).

Указанное постановление находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в производстве которой также находилось исполнительное производство №, что следует из указанных выше исполнительных производств и не оспаривалось сторонами.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес регистрации должника ФИО4, на придомовой территории автомобиль Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, не обнаружен, супруге должника оставлено требование о явке ФИО4 (том 2, л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № о том, что автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, по решению суда передан от ФИО4 ФИО7 В указанном акте ФИО7 указала, что на автомобиль должен быть наложен арест по постановлению Сестрорецкого районного суда, на этом основании автомобиль не передан (том 2, л.д. 20-21).

Также в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, от ФИО4 к ФИО7 (том 2, л.д. 17-19).

Согласно содержанию указанного акта, аресту подвергнуто транспортное средство Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, с внешними повреждениями, 1 комплект ключей. Специалист для участия в описи и аресте имущества не привлекался, указано на дальнейшее привлечение оценщика. Ответственный хранитель ФИО7 автомобиль принять отказалась. От представителя взыскателя ФИО14 в акте отражены замечания, в которых последний указал, что арест автомобиля проходил с нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, на автомобиле, предъявленном судебному приставу-исполнителю, отсутствуют документы (ПТС, свидетельство о регистрации), отсутствуют государственные регистрационные знаки. Идентифицировать предъявленный для ареста автомобиль не представляется возможным, судебным приставом-исполнителем отказано в привлечении специалиста.

В результате отказа ответственного хранителя ФИО7 от получения автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Бизнес-Партнер».

В дополнение к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (поручение СПИ от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ произвольное о том, что при составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ при передаче и аресте автомобиля государственный регистрационный знак № отсутствовал. Идентификация имущества производилась по (VIN) № (фото прилагаются) (том 2, л.д. 16).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя этого же структурного подразделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вводную часть, а именно, постановлено считать верным «Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ФИО3 И.Н., рассмотрев поручения судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отделения, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ», а также в установочную часть, а именно, постановлено внести изменения «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ладожского отделения составлен акт о совершении исполнительных действий, а также о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, по поручению судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отделения в рамках исполнительного производства №» (том 2, л.д. 246-247).

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 И.Н., внося изменения в вынесенные ими акты в рамках исполнительных производств руководствовались указанной нормой, оснований для признания данных постановлений незаконными у суда не имеется, равно как и полагать, что данные процессуальные документы ими сфальсифицированы, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.Н. скрыл от истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. При этом как сторона исполнительного производства истица не была лишена возможности лично, либо через своих представителей ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Разрешая требование истца о признании незаконным удержание транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Бизнес-Партнер», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в передаче автомобиля с использованием ничтожного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонней организации без составления акта приема-передачи, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акут акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требования закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и возникновением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как было указано выше, в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел внешние повреждения.

Какие конкретно повреждения имел автомобиль, в Акте указано не было, транспортное средство передано ответственному хранителю ООО «Бизнес-Партнер» в лице представителя Свидетель №1

Между ГУФССП России по Санкт-Петербургу (заказчик) и ООО «Бизнес-Партнер» (хранитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по перевозке и хранению арестованного имущества должников. Под арестованным имуществом по настоящему контракту понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, вещные права, права требования, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте, арестованного в рамках исполнительного производства. Хранитель обязуется осуществлять перевозку и хранение имущества, переданное заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (том 2, л.д. 71-80).

По условиям Контракта хранитель обязан забрать имущество на хранение в течение суток с момента извещения его заказчиком (представителем заказчика) и получения заявки о назначении его хранителем по электронной почте (п. 3.4.2); своевременно предоставлять заказчику заверенные хранителем копии доверенностей с целью подтверждения полномочий представителей хранителя, уполномоченных действовать в соответствии с п. 4.3. настоящего Контракта (п. 3.4.3); осуществлять собственными силами погрузочно-разгрузочные работы и перевозку имущества (эвакуацию) к месту хранения (п. 3.4.4).

Основанием для принятия на хранение имущества хранителем является акт о наложении ареста (описи имущества) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя (п. 4.1 Контракта).

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Бизнес-Партнер» ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество получило заявку от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будут происходить исполнительные действия, а именно, составление акта о наложении ареста на имущество должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 связалась с ним по телефону и попросила о прибытии на место совершения исполнительских действий, а также о надобности эвакуатора, т.к. производился арест движимого имущества должника. На основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки Мицубиси Оутлендер, VIN №, принадлежащий ФИО4, и передан на ответственное хранение в ООО «Бизнес-Партнер» на основании государственного контракта. Данное имущество арестовывалось по адресу: <адрес>. Представителем от ООО «Бизнес-Партнер» был Свидетель №1, при себе имелась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнительских действиях и составлении акта о наложении ареста были обнаружены следующие повреждения: вмятина правого переднего крыла; залом капота с правой стороны; небольшая трещина на лобовом стекле; отсутствие гос. знаков; многочисленные сколы по кузову; лакокрасочные потертости по кузову. Все повреждения были зафиксированы на фото телефона. Ключи от автомобиля в количестве 1 шт. были переданы хранителю. Данное имущество перемещалось на место хранения эвакуатором в место хранения: <адрес> время нахождения на стоянке ООО «Бизнес-Партнер» данное имущество не перемещалось (том 4, л.д. 46).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, представителя ООО «Бизнес-Партнер», получившего спорный автомобиль на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 45, 53-54).

Таким образом, передача арестованного транспортного средства ООО «Бизнес-Партнер» при отказе ответственного хранителя ФИО7 от его получения осуществлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с действующим законодательством и на основании заключенного с Обществом Контракта.

Вопреки доводам стороны истца и третьего лица ФИО7, условиями контракта не предусмотрено составление акта-приема арестованного имущества.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны и не противоречат представленным документам. Довод стороны истца о наличии сговора между ответчиками и свидетелем являются голословными и не подтверждены. Оснований полагать, что свидетель является заинтересованным лицом, у суда не имеется.

Третьим лицом ООО «Бизнес-Партнер» представлен флеш-накопитель, содержащий фотографии автомобиля Mitsubishi Outlander, его помещение на эвакуатор, фотографии акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ключей от автомобиля (том 4, л.д. 11).

На фотографиях запечатлены повреждения автомобиля вмятина правого переднего крыла; залом капота с правой стороны; сколы по кузову. Также на транспортном средстве отсутствовали государственные регистрационные знаки.

Также на фотографиях запечатлен VIN № транспортного средства.

Фотографии автомобиля, содержащиеся на флеш-накопителе, идентичны фотографиям, представленным стороной ответчиков (том 2, л.д. 63-70).

Допустимых и достоверных доказательств того, что данные фотографии сделаны не ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Соответственно, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не идентифицировала автомобиль, у суда не имеется.

Вместе с тем, на фотографиях автомобиля не усматривается повреждение лобового стекла.

В обоснование материального ущерба, причиненного транспортному средству, истица представила окончательные заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Рольф Эстейт СПб», Филиал «Лахта», из которых следует, что стоимость выполненных работ по замене расходных материалов составила 264617,56 руб., замена лобового стекла- 22790,00 руб. (том 1, л.д. 218-221б).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате (повреждении) переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с заменой в автомобиле лобового стекла в размере 22790,00 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах исполнительного производства № имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит передать автомобиль на ответственное хранение ФИО7 (том 2, л.д. 47).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО7 при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта ареста (описи имущества) отказалась принять автомобиль (о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО7 в акте –л.д. 51), мотивируя свой отказ отсутствием на автомобиле государственного регистрационного знака и невозможностью идентификации автомобиля по его VIN (индивидуальному номеру транспортного средства) без соответствующего заключения специалиста автотехника, не может служить доказательством ненадлежащего выполнения приставом-исполнителем ФИО2 своих должностных обязанностей. Никаких доказательств своим утверждениям о том, что индивидуальный номер транспортного средства, присвоенный автомобилю заводом-изготовителем, мог быть должником изменен, а приставу-исполнителю передан иной автомобиль, чем тот, который принадлежал наследодателю ФИО13, со стороны истца суду не представлено (том 3, л.д. 233-245).

Указанное апелляционное определение в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Передача спорного автомобиля ФИО7 со специализированной стоянки ООО «Бизнес-Партнер» была осуществлена судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО12 (том 2, л.д. 56-57, 59).

Длительность передачи автомобиля ФИО7, по мнению суда, связана с многочисленными обращениями последней в адрес структурных подразделений службы судебных приставов, а также в суд с заявлениями об идентификации автомобиля и принятии мер предварительной защиты, обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства (том 3, л.д. 153-245).

В этой связи оснований полагать, что удержание транспортного средства на специализированной стоянке связано с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, что привело к невозможности использовать автомобиль путем сдачи в аренду, у суда не имеется. Кроме того, доказательств обращения к потенциальным арендаторам по вопросу сдачи спорного транспортного средства в аренду, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, составляющая по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС:№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС№) материальный ущерб в сумме 22790,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.