Решение № 2-3463/2024 2-3463/2024~М-1729/2024 М-1729/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3463/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002775-89 Дело № 2-3463/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ичу о взыскании убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела к ФИО4 взыскании вреда, причиненного преступлением (с учетом уточнения иска), в сумме 500 745 рублей, указывая следующее.

22 марта 2023 года в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества было совершено преступление, а именно: автомобиля марки HYUNDAI 120 1,2МТ, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В результате умышленного поджога вышеуказанный автомобиль был уничтожен и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № ОВД <адрес>, которое рассмотрено Ленинградским районным судом г. Калининграда за № в отношении ФИО4 По итогам рассмотрения материалов уголовного дела в соответствии с вынесенным приговором, ФИО4 признан виновным в совершения преступления предусмотренного ч. 2, ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.?Этим же приговором признано за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, и данный иск передан вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принцип полного возмещения причиненного преступлением вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении на основании положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.04.2023г. (также это установлено приговором) по уничтоженному автомобилю марки HYUNDAI 120 1,2МТ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска определено, что по состоянию на 22 марта 2023г.: стоимость автомобиля, в исправном состоянии составляет 525 000, 00 руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет: 3 711 146, 00 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 1 950 910, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Для определения стоимости годных остатков уничтоженного автомобиля, истец заключила договор № 46750/1 от 02.04.2024г. с ООО «Бюро судебных экспертиз», уплатив за это 4 000,00 руб.

Как следует из экспертного заключения № 46750 от 10.04.2024г., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет: 525 000 руб., а стоимость деталей и узлов, годных к реализации составляет: 24 255,00 руб.

Истец полагает, что взысканию с ФИО4 подлежит сумма величины рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 22.03.2023г., составляющая 525 000, 00 руб. за минусом стоимости деталей и узлов, годных к реализации в сумме 24 255,00 руб., что составляет 500 745,00 руб.

Также истец против взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в сумме 4 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-352/2023, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период времени с 00.15 часов до 01.17 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившего у <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога, автомобиля марки «Hyundai i20», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО4 в указанный период времени, подошел к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю марки «Hyundai i20», г.р.з. О109ТВ/39, и, действуя умышленно, убедившись, что собственник имущества и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, используя принесенную с собой бутылку с бензином, вылил содержимое бутылки на капот вышеуказанной машины, после чего поджог ее от открытого источника огня в виде пламени зажигалки, находящейся при нем.

После чего, убедившись в том, что автомобиль воспламенился, ФИО4, не предпринимая попыток затушить очаг возгорания, желая наступления последствий своих действий в виде уничтожения указанного автомобиля, осознавая при этом, что распространение огня может повлечь уничтожение других автомобилей или строений, расположенных поблизости, покинул место совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО4 произошло возгорание принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Hyundai i20», г.р.з. №, стоимостью 525 000 рублей, повлекшее полную негодность данного автомобиля для целевого использования, то есть его уничтожение.Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.12.2023 года, которым ФИО4 по указанному эпизоду был осужден за совершение вышеуказанного преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований. Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда ответчиком и размер данного вреда. Факт причинения вреда имущественного истцу установлен приговором суда, и не оспаривается ответчиком.

Из заключения эксперта № от 29.04.2023г. (проведено в рамках уголовного дела №) следует, что стоимость автомобиля истца в исправном состоянии составляет 525 000, 00 руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет: 3 711 146, 00 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 1 950 910, 00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, произошла полная гибель автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 46750 от 10.04.2024г. установлено, что рыночная стоимость уничтоженного транспортного средства истца составляет: 525 000 руб., а стоимость деталей и узлов, годных к реализации составляет: 24 255,00 руб.

Данные экспертные заключения соответствуют критериям относимости и допустимости и могут быть положены в основу принимаемых судом решений. Заключения составлены на основании актов осмотра, смета составлена на соответствующем программном комплексе, используемом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу надлежит определить в соответствии с вышеуказанными заключениями экспертиз, поскольку они достоверны, допустимы и убедительны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разность между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на 22.03.2023г., (525 000, 00 руб.), и стоимостью деталей и узлов, годных к реализации (24 255,00 руб.), что составляет 500 745,00 рублей.

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены договором и кассовым чеком.

На основании статьи 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> 500 745 рублей в возмещение убытков, причиненных преступлением, и в возмещение судебных издержек 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ича в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 8 207,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья А.В. Таранов