Решение № 2-5144/2018 2-535/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-5144/2018

Дело № 2-5144/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 223203, г/н №. которым управлял водитель ФИО2, и с участием автомобиля МАН, г/н №, которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz 223203, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mercedes-Benz 223203, г/н №, застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 898 000,00 руб. Стоимость ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составил 1 355 000,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Компании истца перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № №.

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 1 355 000,00 руб. - 400 000,00 руб. = 955 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 955 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 750,00 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще о времени месте рассмотрения настоящего дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 223203, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием автомобиля МАН, г/н №, которым управлял водитель ФИО3.

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mercedes-Benz 223203, г/н №, застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 898 000,00 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № №; ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование иска истцом представлен отчет ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 223203, г/н № составляет 1295211,84 рублей.

Судом в целях правильного установления реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 223203 г.р.з. №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 445036 (четыреста сорок пять тысяч тридцать шесть) рублей 97 копеек.

В связи с возникшими сомнения в правильности указанных заключений судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц 223203» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), акте согласования ООО «МБ-Измайлово» (л.д. 135-143) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение стекла лобового в нижней левой части в виде локального скола имеющее эксплуатационный характер образования, поскольку локализовано вне зоны контакта со смещенными элементами.

Каких-либо повреждений решетки радиатора, шильдика переднего, накладки крыла переднего левого и правого, интеркуллера, помпы водяной, насоса ГУР, крепления шкива натяжителя, муфты ремня, трубки ГУР, опоры ДВС, балки моста переднего, пластины крепления ДВС, эмблемы фирменной, таблички с указателем, блока управления ДВС, жгута проводов, шланга охладителя надува воздуха левого и правого, светоотражателей заднего левого и правого на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер повреждений заявленных деталей не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz 223203, г/н №, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночным дилерским ценам, сложившимся в регионе составила:

- с учетом износа: 643 648,33 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот сорок восемь рублей 33 копейки);

- без учета износа 725 991,04 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 04 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «СпецАспект», выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение заключению ООО «СпецАспект», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом на основе результатов экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz 223203, г/н № составила 725 991,04 рублей.

Принимая во внимание, что часть стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей возмещена в рамках договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма не покрытая страховой выплатой по ОСАГО сумма 325991,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанной норме с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований – 6459,91 рублей.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу ООО «СпецАспект» следует взыскать в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы: с ответчика 9559,2 рублей, с истца – 18440,8 рублей.

Заявление ООО «Центр независимой экспертизы» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение данного экспертного учреждения выполнено с нарушением установленных требований, выводы заключения не основаны на обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем суд был вынужден назначить повторную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 325991,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6459,91 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецАспект» стоимость судебной экспертизы в размере 9559,2 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СпецАспект» стоимость судебной экспертизы в размере 18440,8 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Центр независимой экспертизы» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев