Решение № 2-4530/2019 2-4530/2019~М-3428/2019 М-3428/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4530/2019

Дело № 2-4530/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004684-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителей истца ВРООЗПП «Региональный правовой центр» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЖилСтрой» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

установил:

ВРООЗПП «Региональный правовой центр» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «КапиталЖилСтрой» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства, в обоснование требований указав, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок направления истцу сообщения о завершении строительства объекта и подписания акта приема-передачи, в связи с чем просили взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 102 969 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также в пользу каждого из истцов просили взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и представители истца ВРООЗПП «Региональный правовой центр» по доверенности ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КапиталЖилСтрой» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором последний просил удовлетворить требования его супруги.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО1 (дольщики) и ООО «КапиталЖилСтрой» (застройщик) 18.01.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стороны договора объединяют совместные средства и усилия для строительства объекта – «Жилой дом № 2 по г/п на земельном участке с кадастровым № в МКР между <адрес> (I этап строительства 10-этажного 4-секционного 297-квартирного жилого дома, расположенного по <адрес>-в, на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать дольщикам указанный объект долевого строительства, дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная в секции № (I этап строительства) на 9 этаже дома, имеющая следующие характеристики: общая проектная площадь 62,3 кв.м., в том числе проектная жилая площадь 31,8 кв.м., проектная площадь лоджии – 1,5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента – 0,5).

Согласно пункту 1.6 договора ориентировочная дата сдачи объекта в эксплуатацию (I этап строительства) – IV квартал 2018 года.

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора и составляет 2 180 500 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра зафиксирована в размере 35 000 рублей.

Застройщик, в соответствии с пунктом 3.1 договора обязуется передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект договора дольщикам по акту приема-передачи не позднее 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также предоставить все имеющиеся у него документы для государственной регистрации права собственности.

Исходя из пункта 7.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками в общую совместную собственность осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию он обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 рабочих дней с момент получения указанного разрешения, срок передачи объекта долевого строительства участникам I секции – IV квартал 2018 года. Застройщик в течение 7 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет дольщикам сообщение о завершении строительства.

Участниками долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора была исполнена надлежавшим образом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается чеком-ордером № от 08.02.2018, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 180 500 рублей.

28.12.2018 участниками долевого строительства ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта строительства участникам, в которой они просили передать объект строительства в срок до 20.01.2019, выплатить неустойку и компенсацию в общем размере 55 967 рублей. В ответе на претензию застройщик указал на неполучение документов о разрешении ввода объекта в эксплуатацию от государственных органов, что препятствует исполнению им обязанности по передаче квартиры дольщикам, предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока.

28.03.2019 застройщик направил участникам долевого строительства сообщение № о завершении строительства объекта, которое было получено ими 29.03.2019. Согласно данному сообщению объект строительства был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 26.03.2019, выданного Департаментом градостроительств Администрации города Вологды.

В сообщении также указано на необходимость доплаты стоимости излишне построенной площади, определенной по результатам обмера ООО «Гортехинвентаризация» в размере 1,20 кв.м. в сумме 42 000 рублей и предусмотренные договором расходы, не входящие в сумму сметы в размере 42 227 рублей 50 копеек. Денежные средства в размере 84 227 рублей 50 копеек были переданы ответчику 29.03.2019, что подтверждается кассовым чеком.

29.03.2019 участниками долевого строительства ответчику была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, в которой указали на готовность подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в связи с отсутствием претензий и требование о выплате неустойки в размере 94 634 рубля и компенсации в размере 34 435 рублей.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 29.03.2019 без каких-либо замечаний и разногласий у сторон.

Представитель ответчика, обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылается на изменения № от 29.10.2018 к Проектной декларации, согласно которым срок ввода 1 этапа строительства в эксплуатацию был изменен на I квартал 2019 года, данные изменения были своевременно размещены на интернет-сайте ответчика, ФИО2 и ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к договору в части внесения изменений в пункт 1.6 по сроку введения объекта в эксплуатацию отказались.

В отзыве на исковое заявление указано, что обязательства общества перед дольщиками, с учетом внесения изменений в проектную документацию, были исполнены надлежащим образом, а истец и третье лицо, отказавшись от подписания дополнительного соглашения, искусственно создали ситуацию пропуска установленного договором срока, в связи с чем формально получили право на получение неустойки и основания для удовлетворения иных требований, однако, исходя из добросовестности действий застройщика, предпринятых им для соблюдения действующего законодательства, заявленные исковые требования не могут являться обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий, которые служили бы основанием для компенсации морального вреда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Анализ приведенного законодательства показывает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что ответчиком было нарушено существенное условие договора – срок передачи объекта дольщикам, при этом ссылка представителя застройщика на дополнительное соглашение, которое урегулировало этот вопрос не может быть принята во внимание судом, в том числе и в силу положений гражданского законодательства о свободе договора и запрета к понуждению к заключению договора. Подписание дополнительного соглашения, изменяющего условия договора должно быть свободным волеизъявлением каждой из сторон по вопросу, в рамках которого они пришли к соглашению.

В материалах дела такого соглашения об изменении сроков передачи объекта не имеется, в связи с чем ответчик должен был исполнить свою обязанность в срок, предусмотренный договором, нарушение которого влечет применение к нему мер гражданско-правового характера.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 в размере 102 969 рублей 61 копейка.

Исходя из приведенных правовых норм и их толкования суд полагает, что срок периода просрочки исполнения обязательства истцом определен верно, расчет суммы неустойки судом также проверен и признается верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей, распределив его в равных долях в пользу ФИО2 и организации по защите прав потребителей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 40 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 400 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений налогового законодательства размер государственной пошлины составит 1 700 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЖилСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЖилСтрой» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере 10 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.