Решение № 2-2361/2023 2-278/2024 2-278/2024(2-2361/2023;)~М-1483/2023 М-1483/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2361/2023

Дело № 2-278/2024 (2-2361/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-001937-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Тулегенове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2022 г., был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Пежо, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». По результатам обращения в страховую компанию были составлены акты осмотров транспортного средства.

По результатам осмотра от 19.05.2022 г. и 23.05.2022 г. истцу была выплачена сумма 157 300 руб., однако, данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец направил претензию в страховую компанию, в результате чего 26.10.2022 г. ему произвели доплату страхового возмещения в сумме 46 300 руб. 27.10.2022 г. истцу также была выплачена неустойка в размере 56 393 руб. При этом неустойка рассчитывается ответчиком за период с 09.06.2022 г. по 27.10.2022 г. за 140 дней от суммы доплаты, произведенной по претензии от 09.10.2022 г. в размере 46 300 руб. Истец полагает, что неустойка рассчитана неверно, поскольку обращение с заявлением поступило 19 мая 2022 г., срок выплаты 08 июня 2022 г.

В заявлении от 20.06.2022 г. истец просил страховую компанию выдать ему направление на СТОА и оплатить сумму восстановительного ремонта, а в случае невыдачи такого направления, требования истца состояли в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 181 250 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в день с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 10 000 руб., юридические услуги на сумму 6 000 руб., а также финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы с 19.11.2022 г. за неудовлетворение поданного ранее претензии-зявления. 29.06.2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявления истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 94 495 руб., убытки в сумме 17 355 руб., неустойку с 09.06.2022 г. по 09.04.2024 г. в сумме 343 607 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 42 247,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что в виде неустойки может выступать осмотр поврежденного транспортного средства и последующая выплата страхового возмещения в твердой денежной сумме, или выдача направления на ремонт, что в данном случае является приоритетным.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование». поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал на то, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбран вариант перечисления денежных средств на банковские реквизиты, на которые 01.06.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 157 300 руб., 03.08.2022 г. в размере 23 100 руб., 26.10.2022 г. в размере 46 300 руб., 27.10.2022 г. в размере 56 393 руб. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом и истцом было принято данное исполнение в денежной форме, денежные средства не были возвращены страховщику, следовательно, между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Кроме того, ответчик не уклонялся от организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке не производил смену способа урегулирования заявленного события, ответчик руководствовался исключительно волеизъявлением истца, который указа банковские реквизиты в заявлении о наступлении страхового случая, следовательно, предъявленное исковое заявление о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы страхового возмещения, без учета износа, немотивированно и не должно быть удовлетворено судом. В части требований о взыскании неустойки, ответчик полагает, что, заявленная истцом сумма не является убытками и в состав страхового возмещения по Закону об ОСАГО не входит, и при данных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению. Относительно требования о взыскании морального вреда ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований ответчик просит отказать в полном объеме. Однако, в случае, если суд сочтет заявленное требование правомерным, ответчик просит суд снизить его размер до разумных пределов, до 100 руб.

В дополнениях в возражениям на исковое заявление ответчик указал на то, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения неправомерно и не должно быть удовлетворено судом, так как событие урегулировано в соответствии с нормами, регламентированными Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, которые бы свидетельствовали, что действительная стоимость восстановительного ремонта, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, понесенных им убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. С момента ДТП 11.05.2022 г. и до настоящего момента прошло два года, за указанный период истец мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и представить суду доказательства, причиненного ему материального ущерба. Также, ответчик считает, что отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которым страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без нарушения закона очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных обстоятельствах, исключающим ответственность страховщика за неорганизацию СТОА. В связи с чем ответчик просит суд: в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, снизить размер судебных расходов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.05.2022 г. с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Пежо гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО2

Согласно копии выплатного дела между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, на основании которого выдан полис №№, сроком действия с 18.10.2021 г. по 17.10.2022 г.

Сторонами не оспаривалось, что в связи с обращением ФИО2 19.05.2022 г. в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, заявленное событие от 11.05.2022 г. было признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем. 19.05.2022 г. и 23.05.2022 г. по направлению страховой компании составлены акты осмотра №, № ФИО4 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с государственным регистрационным номером № составила 237 200 руб., с учетом износа – 157 300 руб. 01.06.2022 г. Согласно платежному поручению № на расчетный счет ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 157 300 руб.

15.06.2022 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием в том числе организовать дополнительный осмотр транспортного средства на предмет наличия неисправности электрооборудования, а также с просьбой направить на проведение восстановительного ремонта на СТОА. 27.07.2022 г. был произведен осмотр, согласно акту осмотра транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта составила 260 400 руб., с учетом износа – 180 400 руб.

12.10.2022 г. ФИО2 направил претензию-заявление в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на то, что им произведен расчет восстановительного ремонта у эксперта, по результатам которого составлен акт экспертного исследования 044/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 216 400 руб. В связи с чем, сумма недоплаты страхового возмещения составила 59 100 руб., неустойка 1%/день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 09 июня 2022 г., стоимость экспертного исследования 10 000 руб., юридические услуги – 6 000 руб.

Ответным письмом от 26.10.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило ФИО2, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате суммы в размере 46 300 руб., в итоге, сумма страхового возмещения составит 226 700 руб. Одновременно, страхования компания указала на отсутствие правовых оснований для возмещения дополнительных расходов, понесенных ФИО2, а также, сообщило, что в ближайшее время произведет уплату неустойки.

С заявлением (претензией) от 20.06.2023 г. ФИО2 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы 157 300 руб., в случае невыдачи направления СТОА ФИО2 просил произвести ему выплату восстановительного ремонта в сумме 181 250 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в день с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред 10 000 руб., стоимость экспертного исследования 10 000 руб., юридические услуги – 6 000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы с 09.11.2022 г. за неудовлетворение поданной ранее претензии-заявления.

29.06.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что в настоящее время в адрес страховой компании не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. В связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot Partner, регистрационный знак №, обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Акт экспертного исследования №, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, так как расчет произведен по среднему рынку, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, обществом ранее был произведен расчет и осуществлена уплата неустойки, согласно платежному поручению № от 27.10.2022 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.08.2023 г. прекращено рассмотрение обращения на основании того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.307 ГКРФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

При этом, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем ООО СК «Сбербанк страхование» такой ремонт не был организован, а страховое возмещение выплачено истцу, согласно его заявлению на указанные им банковские реквизиты. Однако, в последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой ФИО2 просил выдать ему направление на СТАО, либо возместить, заявленные в претензии требования, на которую ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило об исполнении обязательств в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей, а так же возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате такого ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2022 г. состоялся осмотр транспортного средства Peugeot Partner гос. рег. знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №. 23.05.2022 г. по заявлению истца, ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. На основании осмотров, ответчиком составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Partner, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) 237 200 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 157 300 руб.

27.07.2022 г. состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства, с применением методов инструментального контроля, в результате которого была выявлена неисправность. По результатам состоявшегося осмотра составлен акт осмотра, а также калькуляция № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила (с учетом округления) 260 400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 180 400 руб.

19.10.2022 г. ответчику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 25.10.2022 г. рассмотрев представленные документы ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 46 300 руб.

27.10.2022 г. ответчиком выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 393 руб., с удержанием НДФЛ 13% в размере 8 427 руб.

Истцом ФИО2 представлен акт экспертного исследования № об определении размера причиненного ущерба колесному транспортному средству, автомобилю марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, VIN №, подготовленный ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 338 547,91 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 216 413,95 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 94 495 руб. без учета износа.

Кроме того, с учетом заявленного стороной истца ко взысканию размера восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 17 355 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно калькуляции ответчика в размере 321 195 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением, представленным истцом в размере 338 550 руб., поскольку неисполнение страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре повлекло для него взыскание в пользу истца страхового возмещения и убытков, составляющих в своей совокупности размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о применении в рассматриваемом случае стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд учитывает вышеуказанные положения ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, согласно которым убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть размер таких убытков не ограничен лимитом страхового возмещения по ОСАГО. При этом в соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в сроки, установленные данным законом.

Учитывая, что ФИО2 первоначально обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» 19.05.2022 г. с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств, затем 15.06.2022 г. ФИО2 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием в том числе организовать дополнительный осмотр транспортного средства на предмет наличия неисправности электрооборудования, а также с просьбой направить на проведение восстановительного ремонта на СТОА. 12.10.2022 г. ФИО2 направил претензию-заявление в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на то, что им произведен расчет восстановительного ремонта у эксперта, по результатам которого составлен акт экспертного исследования 044/2022. С заявлением (претензией) от 20.06.2023 г. ФИО2 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы 157 300 руб. Суд исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в сумме 343 607 руб., расчет которой проверен судом и признан верным.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потерпевшего, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, принципов разумности и справедливости с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные нормы, с учетом того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Страхование» в пользу ФИО2 штрафа в размере 47 247,50 руб.

При этом судом учтены положения ст.333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие снижение размера неустойки и штрафа при признании их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, с учетом периода нарушения обязательств и их размера, поведения сторон, наличия баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер неустойки и штрафа не может быть снижен произвольно, судом не установлено оснований для снижения их размера. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 94 495 рублей, убытки в размере 17 355 рублей, неустойку в размере 343607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 247,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2024 года.