Решение № 12-1/2017 12-201/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017


РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя органа административной юрисдикции – заместителя начальника отдела полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которым

Садовничья Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая продавцом в <данные изъяты>

подвергнута административному штрафу в размере 101000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции №2 Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Садовничья Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты по адресу: <адрес> в магазине <адрес> Садовничья Л.В., являясь должностным лицом, а именно продавцом, допустила реализацию пивного напитка «Алко», объемом 1,5 литра с содержанием алкоголя 6,9%, стоимостью 150 рублей, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливаемые частью 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, Садовничья Л.В. подала жалобу в суд, в которой оспаривает указанное постановление и просит его отменить, мотивируя тем, что должностным лицом не является, продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществила, так как не разглядела дату его рождения в паспорте.

В судебном заседании Садовничья Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа административной юрисдикции ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы подателя жалобы несостоятельными, указав, что Садовничья Л.В. как продавец осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в отношении реализуемой алкогольной продукции.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом в силу п.2 указанной статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно положениям ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 1 ст.21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты по адресу: <адрес> в магазине «<адрес>» Садовничья Л.В., являясь продавцом <данные изъяты>», осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пивного напитка «Алко», объемом 1,5 литра с содержанием алкоголя 6,9%, стоимостью 150 рублей, ФИО3, не достигшему восемнадцатилетнего возраста.

Доводы ФИО1 о невиновности во внимание не принимаются, поскольку обязанность установления совершеннолетия покупателя алкогольной продукции, при возникновении сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста, лежит в силу действующего законодательства на продавце. Ссылки ФИО1 на занятость и невнимательность при проверке паспорта несовершеннолетнего ФИО3 не могут служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

Данных о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния материалы дела не содержат.

Таким образом, деяние ФИО1, осуществившей розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, Садовничья Л.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, с чем согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному Примечанием к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении жалобы, Садовничья Л.В. во время инкриминируемого ей правонарушения выполняла работу по должности продавца-кассира в ООО «Алекс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя административного органа, из трудового договора с ФИО1 и её должностной инструкции не следует, что она выполняла организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в <данные изъяты>», исполнение трудовых обязанностей по должности продавца не свидетельствует об обладании ФИО1 приведенными выше полномочиями должностных лиц.

При таком положении вывод о том, что правонарушение ФИО1 совершено как должностным лицом, не основан на законе, в связи с чем размер наказания ФИО1 подлежит определению как физическому лицу (гражданину).

В остальной части имеющие значение для дела обстоятельства административным органом установлены правильно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, с учетом того, что назначенное административное наказание не усиливается, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на совершение ФИО1 правонарушения как должностным лицом, назначив ей наказание в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предусмотренного для физических лиц.

В остальной части вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, мотивировано, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на совершение правонарушения должностным лицом, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин