Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Гражданское дело № 2-1529/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ООО «Сочинский молочный двор» и ФИО8 ФИО3 об обращении на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ООО «Сочинский молочный двор» и ФИО8 ФИО3 об обращении на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор, ПАО Сбербанк, Банк) и ООО «Сочинский Молочный Двор» (далее - заемщик, должник) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок по 16.10.2013 года с лимитом в сумме 5 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил имущественное обеспечение: Договор залога № от 17.04.2012 года заключенный с заемщиком, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно норм п.1 ст.334.1. ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение условий кредитного договора солидарными должниками: ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО5 и ФИО6 в течение действия Договора № были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия Договора должникам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 года и Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2013 года вступивших в законную силу, взыскана задолженность солидарно с ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО1, ФИО2 по договору № о 17.04.2012 и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору №/з-2 от 17.04.2012г. 03.08.2016г. судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21.09.2016г. начальником сектора СКМБ ФИО7 осуществлена проверка заложенного имущества и составлен соответствующий акт, согласно которому залоговые автомобили по указанному адресу отсутствуют. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлены ответы из ГИБДД, согласно которым залоговое имущество продано. В настоящий момент залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации (ГУ МВД по Краснодарскому краю из информационной системы Госавтоинспекции МВД России), предоставленной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 18.11.2016 года, принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О чем, Залогодержатель – Банк, узнал только на стадии исполнительного производства из ответа ГУ МВД по Краснодарскому краю из информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на Запрос судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Сочи №7/14-2282. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п.1.8 приложения № к договору залога № от 17.04.2012 г. залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам; не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Изложенные требования подтверждаются Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.02.2015г., вступившего в законную силу 26.03.2015г.. по делу №, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № от 11.11.2010г., договором залога № от 11.11.2010г. Просит суд: Обратить взыскание на принадлежащее ФИО8 ФИО3, а именно: принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство №, марка модель № №, год выпуска 2007, двигатель №, кузов №; Установить начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере 300 000,00 рублей; Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, действующая в интересах истца, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ни каких заявлений от ответчиков об отложении рассмотрения дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь Определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008 г. №323-0-0, положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008 г. №323-0-0, положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В связи с этим, банк считает, что его требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз.2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, 17.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор, ПАО Сбербанк, Банк) и ООО «Сочинский Молочный Двор» (далее - заемщик, должник) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок по 16.10.2013 года с лимитом в сумме 5 000 000,00 рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором залога № от 17.04.2012 года заключенный с заемщиком, а именно: являющееся предметом залога по договору залога № от 17.04.2012: транспортное средство - Автофургон № № № выдан ОАО ЭТО «Камея» 30.04.2010 г., VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; транспортное средство - Фургон изотермический №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г.. \JH №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; транспортное средство Фургон изотермический № <адрес>, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; транспортное средство - Фургон изотермический №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; транспортное средство - Фургон изотермический № ПТС <адрес>, выдан ООО «Автомаш» 26.04.2007 г., VIN №. 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; транспортное средство - Автофургон №, П№ MX №, выдан ОАО ЭТО «Камея» 26.05.2010 г., VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; транспортное средство - Грузовой фургон ВИС №-№, №, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> 10.08.2010 г. VIN №, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; №, марка модель № №, год выпуска 2007, двигатель №, кузов №

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 года и Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2013 года вступивших в законную силу, взыскана задолженность солидарно с ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО1 и ФИО6 по договору № от 17.04.2012 года, и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору № от 17.04.2012г.

03.08.2016г. судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.09.2016г. начальником сектора СКМБ ФИО7 осуществлена проверка заложенного имущества и составлен соответствующий акт, согласно которому залоговые автомобили по указанному адресу отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлены ответы из ГИБДД, согласно которым залоговое имущество продано.

В настоящий момент залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации из ГУ МВД по Краснодарскому краю из информационной системы Госавтоинспекции МВД России, предоставленной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 18.11.2016 года, принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Залогодержатель – Банк, о данной информации узнал только на стадии исполнительного производства из ответа ГУ МВД по Краснодарскому краю из информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 24.11.2016 года, полученный по запросу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Сочи №.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п.1.8 приложения № к договору залога № от 17.04.2012 г. залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам; не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ООО «Сочинский молочный двор» не имело права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО8 на праве собственности названное выше транспортное средство с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в договоре залога №/з-2 в размере 300 000,00 руб., поскольку иной оценки стоимости транспортного средства по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, не заявлено, иной оценки стоимости ТС не произведено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных ими судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 6000,00 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением от 13.12.2016 года №.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ООО «Сочинский молочный двор» и ФИО8 ФИО3 об обращении на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство №, марка модель №, год выпуска 2007, двигатель №, кузов №

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства №, марка модель № №, год выпуска 2007, двигатель №, кузов №, при его реализации на публичных торгах в размере 300 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева