Постановление № 5-504/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5-504/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Астафьева М.А. (<...>), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего директором ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> умышленно ударил один раз ногой в бедро левой ноги Ш***С.В. , чем совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции России. Права понятны.

ФИО1 вину в совершении не признал, сведения сообщенные потерпевшей, считает оговором с целью избежания уголовной ответственности. Ранее ФИО1 с Ш***С.В. был знаком - они вступали в разовые половые контакты. Ш***С.В. заявила о том, что отцом родившегося у нее мальчика является ФИО1 В настоящее время устанавливается отцовство ребенка, проведены две генетические экспертизы, выводы которых противоположны. В ноябре к ФИО2 подходили лица, которые вымогали у него деньги и сломали ему руку. ФИО1 признали потерпевшим по уголовному делу. Действия потерпевшей являются инсценировкой и постановкой нанесения ей телесных повреждений в момент проведения экспертизы. ФИО1 вместе с отцом подошел к бюро СМЭ на <адрес>, куда также прибыла Ш***С.В. и ее ребенок, вопрос об отцовстве которого подлежал выяснению. Поднимаясь по лестнице, потерпевшая упала, синяк мог образоваться как во время падения, так и до него. ФИО2 шел сзади на расстоянии полутора-двух метров. Ударов Ш***С.В. ФИО2 не наносил.

По ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель А***А.П. , который сообщил суду о том, что он приходится отцом лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 и А***А.П. ДД.ММ.ГГГГ приехали на <адрес>, на экспертизу. ФИО1 прошел, а А***А.П. немного задержался, а затем прошел вслед за ним. А***А.П. видел, как ФИО1 шел на несколько ступенек позади потерпевшей и мальчика. А***А.П. видел, как Ш***С.В. запнулась и упала на бок. ФИО1 сказал А***А.П. о том, что это инсценировка.

Потерпевшая Ш***С.В. сообщила суду о том, что вместе со своей матерью и двумя детьми прибыла для проведения экспертизы к ДД.ММ.ГГГГ, они погуляли в парке, а затем подошли на экспертизу. У входа стоял ФИО1, который сказал сыну М., что не намерен его содержать. ФИО1 заставил потерпевшую пойти вперед, подтолкнул и, когда потерпевшая поднималась по лестнице, она почувствовала сильный удар сзади в область бедра левой ноги. Ш***С.В. спросила у ФИО1, зачем он ее пнул, на что он ответил, что ей это показалось. В этот же день Ш***С.В. обратилась в травмпункт, затем в полицию, а на следующий день была проведена экспертиза. От удара потерпевшая испытала сильную физическую боль, в течение недели не могла полноценно ходить, на месте удара образовался кровоподтек.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей свидетель Ш***К.Н. сообщала, что она приходится Ш***С.В. матерью. ДД.ММ.ГГГГ Ш***К.Н. , потерпевшая и двое маленьких детей прибыли для проведения экспертизы. Ш***К.Н. осталась с младшим ребенком, а ФИО1, Ш***С.В. и старший ребенок, держась за руку матери, стали подниматься по лестнице. При этом потерпевшая шла впереди с ребенком, ФИО1 - за ней. Когда дверь закрылась, Ш***К.Н. услышала крик дочери. А***А.П. Ш***К.Н. в день рассматриваемых событий в экспертном учреждении не видела. Никто, кроме ФИО1, причинить повреждение потерпевшей не мог. Вначале у Ш***С.В. на месте удара появилась припухлость розового цвета, а на следующий день образовался синяк.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности потерпевшей и свидетелей, пришел к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, суд счел вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного нарушения подтверждается объяснениями потерпевшей Ш***С.В. , которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с имеющимися по делу другими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № поступило заявление Ш***С.В. о нанесении ей телесных повреждений по <адрес> сообщение поступило в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта, в который обратилась Ш***С.В. с жалобой на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ее ударил сожитель, поставлен диагноз: ушиб, кровоподтек левого бедра, отпущена (л.д. №); заявлением Ш***С.В. о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> причинил ей телесные повреждения (л.д. <адрес>); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду Ш***А.Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш***С.В. (л.д. №) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), по выводам которого у Ш***С.В. имеется кровоподтек нижней трети левого бедра, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологическиее особенности и дату обращения за медицинской помощью, мог возникнуть за в пределах суток до осмотра, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно - от удара ногой, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), так как не вызвал кратковременного расстройства здоровья и не привел к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности) ( л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку государственный судебно - медицинский эксперт Г***Е.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена, что засвидетельствовано ее подписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, отнесены ст. 26.2. КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вна ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Ш***К.Н. , которая слышала, как закричала потерпевшая в момент рассматриваемых событий, а затем у последней образовался кровоподтек на ноге.

Доводы ФИО1 о том, что в копии протокола отсутствует дата, не влечет признания данного доказательства недостоверным. В подлиннике протокола об административном правонарушении имеется дата его составления, при этом замечания у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали, протокол ФИО1 подписан.

Объяснения ФИО1 о том, что он не ударял потерпевшую, а она оступилась и упала на лестнице, суд расценивает как способ избежания административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются собранными доказательствами по делу.

По аналогичным основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля А***А.П. Данный свидетель является отцом лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересован в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что синяк появился позднее или ранее события не подтвержден объективными доказательствами по делу.

Причастность иных лиц к совершению административного правонарушения судом исключается.

Доводы ФИО1 о том, что Ш***С.В. его оговаривает, также не подтверждены доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент конфликтной ситуации Ш***С.В. поднималась по лестнице и тогда ей был нанесен удар по ноге. Кроме и ФИО1 за потерпевшей по лестнице никто не шел, а удар по ноге был нанесен сзади, что свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, умысла на причинение телесных повреждений Ш***С.В. От удара по ноге потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные иные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ.

Личные неприязненные отношения между потерпевшей и лицом, привлекаемым к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельства данного дела, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Положительные характеризующие данные ФИО1 не исключают возможности совершения им административного правонарушения.

В материалах дела имеется определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым не осуществлялось в форме административного расследования, рассматривают мировые судьи.

Как следует из части 3 статьи 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4названного Кодекса.

Принимая во внимание объяснения потерпевшей о том, что экспертиза была проведена на следующий день, проверив заключение эксперта, согласно которому экспертиза начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, несмотря на то, что должностным лицом, возбудившем дело об административном правонарушении, вынесено постановление о проведении административного расследования, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В связи с тем, что вынесенное мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области постановление о назначении административного наказания по данному делу отменено постановлением суда, пересматривающего дело по жалобе, от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела по подведомственности в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода, при этом спор о подсудности недопустим, дело рассматривается районным судом.

Санкция ст. 6.1.1. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, суд счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Постановление может быть обжаловано в Приокский суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток.

Судья Астафьева М.А.