Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело №2-708/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, пени, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.4-10), просит взыскать в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариусом доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, по госпошлине <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (полис серия №). Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадала автомашина истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что не подтверждено заключение договора страхования и уплата истцом страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком в выплате было отказано. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в вязи с чем имеет место его конструктивная гибель, поэтому истец просит взыскать в его пользу страховую сумму полностью.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.74-77), а также пояснил в судебном заседании, что полис серия № и квитанция №ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии были переданы на реализацию в Агентство в <адрес>, откуда были похищены. О хищении заявлено в правоохранительные органы, следствие не закончено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается представленным в деле полисом серия № (л.д.164). Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере 116600 рублей истцом уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163). Полис и квитанция на получение страховой премии от имени страховщика заверены подписью работника ПАО «Росгосстрах» ФИО и печатью Агентства в <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истицы в судебном заседании договор страхования был заключен ею в помещении по адресу: <адрес>, где находились офисы продаж полисов страхования не только ПАО «Росгосстрах», но и других страховых компаний.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадала автомашина истца (л.д.36).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положения статьи 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из приведенных норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно представленному полису от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.164), между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), выполненной на фирменном бланке ответчика, на квитанции имеется печать ответчика. Бланк страхового полиса также является фирменным бланком ответчика, скреплен печатью ответчика, что им не отрицалось в судебном заседании.

Ссылка ответчика на хищение бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому возложение на него ответственности за не сохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса и бланка квитанции является недопустимым. Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что работником ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка на имя руководителя Агентства в <адрес>, из которой усматривается, что ею ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие в том числе бланка формы 1 ЮЛ серии 6002 №, которые находились в ее рабочей тумбочке в папке для БСО (л.д.159); ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в связи с хищением в том числе бланка страхового полиса формы № № начальника группы офисных продаж Агентства в <адрес> ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> ФИО и менеджера офисных продаж данного Агентства ФИО, которые являются штатными сотрудниками ПАО «Росгосстрах», наделены полномочиями по реализации клиентам страховых продуктов (л.д.136-142); по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО (л.д.135); ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было подано дополнительное заявление о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц в связи с хищением в том числе бланка квитанции на получение страховой премии №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, 145-156); по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ (л.д.143). Производство по уголовному делу не закончено.

Согласно показаниям опрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО, имеющийся в материалах дела полис, выданный на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ, от имени страхователя подписан не ею, а иным лицом.

Согласно справки главного бухгалтера ПАО «Росгосстрах» без номера и даты платеж в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> не поступал (л.д.157).

Таким образом, страховой полис на имя истицы был выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем предполагаемая дата хищения бланка полиса по утверждению ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) и ранее даты установления факта хищения бланка полиса - ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО была написана служебная записка на имя руководства.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора страхования с ответчиком, а именно полис страхования и квитанция об оплате страховой премии. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Размещение страховщиком информации в средствах массовой информации по утере бланка страхового полиса и бланка квитанции об оплате страховой премии (л.д.160, 161) не может служить бесспорным доказательством факта их утраты и не указывает на не заключение договора страхования или недействительность страхового полиса, квитанции.

Кроме того, ответчиком каких-либо встречных требований, направленных на оспаривание договора страхования, в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, суд исходит из наличия между сторонами договора страхования спорного транспортного средства и уплаты по нему страховой премии в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадала автомашина истца (л.д.36-37). Истица, управляя автомашиной, в результате неправильно выбранной скорости, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие – дерево, и дальнейшим опрокидыванием, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36-37) и определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении в связи с этим ущерба (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.101) в связи с тем, что по мнению ответчика договор страхования не заключался.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № конструктивной гибелью считается причинение транспортному средству таких повреждений, восстановительный ремонт которых равняется или превышает <данные изъяты>% действительной его стоимости (л.д.106-125).

Из представленного истцом Отчета об оценке, изготовленного по инициативе истца специалистами <данные изъяты> (л.д.170-200), усматривается, что восстановление спорного автомобиля экономически нецелесообразно; ущерба от ОТП определяется как стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа и годных остатков; стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке ущерба изготовлен специалистом в области оценки ущерба, обоснован и мотивирован, имеет ссылку на использовавшуюся специалистом нормативную базу, его выводы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, суд полагает принять данное доказательство по делу как надлежащее. Доказательств, опровергающих доводы истца о конструктивной гибели спорного автомобиля, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что спорный автомобиль претерпел конструктивную гибель.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в случае конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положения п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в данном случае подлежит применению коэффициент <данные изъяты> Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истица просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> руб., то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям закона, условиям договора страхования и установленным судом обстоятельствам. Представленный истцом в исковом заявлении расчет суммы пени арифметически верен, в связи с чем суд полагает принять его во внимание.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера пени, о чем просит ответчик, не имеется, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности размера сумме пени последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, поскольку сумма пени соответствует обстоятельствам дела, степени нарушения законных прав истца, величине периода невыплаты страхового возмещения, который носит длительный характер.

Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в частности размера периода нарушения прав истца, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет морального вреда <данные изъяты> рублей.

Частью 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45, п.46 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку до обращения в суд с иском истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.61-64), требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчик просит снизить сумму штрафа, применив положений ст.333 ГК РФ. Суд, учитывая сумму штрафа, полагает возможным снизить его размер до 50000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.169), на почтовые отправления <данные изъяты> (л.д.166-168, 201), на услуги представителя <данные изъяты> рублей (л.д.211-212), за удостоверение нотариусом доверенности на представителя <данные изъяты> (л.д.68), по госпошлине <данные изъяты> (л.д.3). Расходы подтверждены документально.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы на услуги по оценке ущерба, на почтовые отправления в адрес ответчика в виде телеграммы с вызовом на осмотр автомашины, письменной претензии, по госпошлине были понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает, что указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, в соответствии с положениями сь.98 ГПК РФ.

Расходы на услуги представителя также подлежат возмещению истцу ответчиком, однако, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает разумной сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требование истицы о возмещении расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной истцом на имя представителя (л.д.68) усматривается, что она дана не только для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, то оснований для отнесения расходов на ее изготовление к издержкам по настоящему гражданскому делу, и соответственно для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не полностью, а лишь в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает довзыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля ( в том числе по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет пени <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оценку <данные изъяты>, на почтовые отправления <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты> рублей, по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в счет госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: