Постановление № 5-400/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 5-400/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 г. <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, переводчика ФИО3,

при секретаре Кретинине А.И., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАПРФ, в отношении ФИО1 Эргашовича, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики <адрес>, узбека, владеющим узбекским языком, постоянно зарегистрированного в <адрес>, к/к Янгибозор, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по частному найму по адресу: <адрес>"и" в качестве подсобного рабочего, временно пребывающего по адресу: г. <адрес> имеющего среднее образование, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего паспорт гражданина Республики Узбекистан: АА №, выдан <дата>, имеется патент дата выдачи <дата> территория действия патента <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, при следующих обстоятельствах:

<дата> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: МО, <адрес>"и" был выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по частному найму, по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом осмотра территорий и находящихся там вещей, и документов от <дата>;

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России инспектора по <адрес> ФИО5, а также протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- копией паспорта,

- выпиской из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина ФИО1;

- объяснениями ФИО1, который подтвердил время, место и обстоятельства административного правонарушения. Вину признал в содеянном раскаялась;

- фототаблицей.

Согласно п. 4.2 ст.13 ФЗ № от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не получал патента, разрешение на работу в <адрес>, а также разрешения на временное проживание и вид на жительство на территории Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы Закона осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>"и" подсобным рабочим, без разрешения на работу или патента.

На основании изложенного, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом на территории <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом содеянного, наступивших последствий, данных о личности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Санкция ст.18.10 ч.2 КоАП РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде выдворения за переделы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №).

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 500501001, ОКТМО 46606000, УИН 18№, Банк: Отделение № Московского ГТУ Банка России <адрес> 705, р/с 40№, БИК 044583001, КБК 18№).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>