Приговор № 1-57/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

КОПИЯ

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 9 июля 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО9 и ФИО10,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО4 оглы, переводчика – ФИО16 оглы,

защитника - адвоката ФИО13, по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – гражданских истцов ФИО2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики <адрес>, являющегося лицом без гражданства, со средним полным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 оглы тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с декабря 2016 года по 27 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4 оглы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от территории ООО СП «ФИО20» по адресу: <адрес> восточной промышленной зоны <адрес>, используя неустановленный следствием автокран под управлением неустановленного водителя, которого ФИО4 оглы ввел в заблуждение относительно собственника гаража, тайно похитил металлический автомобильный гараж, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 100 000 рублей, с находящимися внутри гаража: мотоциклом «<данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 70 000 рублей, и мотоциклом «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, стоимостью 50 000 рублей. После чего ФИО4 оглы с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей и потерпевшей ФИО2 – значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 оглы виновным себя в краже гаража и всего находившегося в нём имущества признал, пояснив по существу обвинения, что кражу гаража совершил совместно с Свидетель №2, после чего они по паспорту Свидетель №2 сдали похищенный гараж со всем находившимся в нём имуществом в пункт приема лома. Он точно помнит, что это было не 25 января 2017 года, как указано в обвинении, так как 25 января 2017 года у него состоялся суд в Сургутском районном суде по другому уголовному делу и он в тот день находился в <адрес>. Кража была совершена позднее 25 января 2017 года, примерно через месяц-два, более точно он не помнит. Возможно, кражу гаража он и Свидетель №2 совершили 2 марта 2017 года, как указано в приемосдаточном акте, приобщенном по ходатайству прокурора в ходе судебного разбирательства. С гражданскими исками потерпевших он согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности у него имелся металлический разборный автомобильный гараж, приобретенный в 1989 году, который на момент хищения он оценивает в 100 тысяч рублей. Данный гараж на момент кражи находился на Восточной промзоне. Последний раз он видел гараж на месте в декабре 2016 г. – январе 2017 г., более точно сказать не может. Кражу гаража обнаружил 27 марта 2017 года и в этот же день сразу обратился с заявлением в полицию. В гараже хранился мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий его сестре – ФИО2, а также принадлежащий ему мотороллер с кузовом Тульского производства. Данный мотороллер марки «ТМЗ» он приобрел в январе 1993 года за 200 тысяч рублей по тем ценам. На мотороллере он наездил около 3 тыс. км. и после этого законсервировал его. Мотороллер был практически новый и он оценивает его в 70 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 170 тысяч рублей и является для него значительным. С оценкой проведенных по делу экспертиз, оценивших его гараж и мотороллер в 45 тысяч рублей, он не согласен и настаивает на своей оценке похищенного имущества. Но даже сумма в 45 тысяч рублей является для него значительным ущербом. На момент судебного разбирательства подсудимый добровольно возместил ему 15 тысяч рублей. Просит взыскать с него оставшуюся сумму 155 тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в гараже своего брата хранила мотоцикл «<данные изъяты>», приобретенный ею в 2015 г. за 50 тысяч рублей. Пробег на мотоцикле составлял около 7 тыс. км. Мотоцикл был на ходу, практически новый. После приобретения мотоцикл не эксплуатировался и она сразу поставила его на хранение в гараж к брату. Поэтому похищенный мотоцикл оценивает в 50 тысяч рублей и категорически не согласна с выводами проведенных по делу экспертиз, оценивших её мотоцикл в 22 тысячи рублей. Ущерб как в сумме 50 тысяч рублей, так и 22 тысячи рублей является для неё значительным. На момент судебного разбирательства подсудимый добровольно возместил ей 15 тысяч рублей. Просит взыскать с него оставшуюся сумму 35 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» мастером по приему металла. Знает подсудимого ФИО4, так как он ранее работал у них на базе, кроме того – сдавал металл. Помнит, что в 2017 году ФИО4 и Свидетель №2 сдали им на базу в металлолом два гаража. Гаражи сдавались по паспорту Свидетель №2. Свидетель №2 сказал, что у него имеются документы на данные гаражи, и он их предоставит, но так и не предоставил. Помнит, что один из гаражей был весом около 2 тонн, другой – около 3 тонн. Точные даты сдачи гаражей он не помнит, но дата, указанная в приемосдаточном акте, соответствует дате предъявления Свидетель №2 паспорта и выплаты ему денежных средств. Сам гараж при этом мог быть привезен к ним на базу не в день выписки приемосдаточного акта, а за несколько дней до этого.

Кроме того, виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 27 марта 2017 года с просьбой оказать содействие в поиске его гаража (т.1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 оглы, который в период с 25.01.2017 похитил вместе с гаражом её мотоцикл «<данные изъяты>2», стоимостью 50 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной, написанной ФИО4 оглы 30 марта 2017 г., в которой он сообщает о совершении им хищения металлического гаража с двумя мотоциклами внутри, который он сдал на металлолом (т.1 л.д. 6);

- копиями документов на гараж, копиями паспортов транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19-20, 21, 23, 69);

- расписками потерпевших о получении от ФИО4 оглы в счет возмещения материального ущерба по 15 000 рублей (т.2 л.д. 20, 21);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО2 мотоцикла «<данные изъяты>2» за 50 000 рублей (т.2 л.д. 26);

- копией справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Потерпевший №1 в ТОО «<данные изъяты>» мотоцикла «ТМЗ» за 200 000 рублей;

- копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ООО «<данные изъяты>» от Свидетель №2 вагончика б/у весом 3 020 кг за 22 650 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 оглы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний раз он видел гараж в декабре 2016 г. – январе 2017 г., более точно сказать не может, и обнаружил пропажу гаража 27 марта 2017 г., суд уточнил обвинение в части даты совершения преступления, указав, что кража была совершена ФИО4 оглы в период с декабря 2016 года по 27 марта 2017 года.

Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При уточнении даты совершения преступления юридическая квалификация содеянного не изменилась, объем обвинения не увеличился, и с учетом полного признания виновности положение подсудимого не ухудшилось и его право на защиту не нарушается.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, определенной потерпевшими.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления и только лишь при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенный металлический автомобильный гараж в 100 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует его реальной рыночной стоимости и не является завышенным. Суд считает, что экспертом в отчете (т. 2 л.д. 31-49) стоимость гаража в 11 000 рублей установлена необъективно, так как даже на металлолом гараж был сдан за 22 650 рублей.

Также суд считает, что экспертом необъективно была определена стоимость мотоциклов, без учета их небольшого пробега и состояния почти новых. Так потерпевшая ФИО2 приобрела мотоцикл «<данные изъяты>» 25 июля 2015 года согласно договору купли-продажи за 50 000 рублей с пробегом 7 тысяч км. После этого мотоцикл не эксплуатировался и через полтора года был похищен. Поэтому с оценкой эксперта данного мотоцикла в 22 000 рублей суд согласиться не может, так как в материалах уголовного дела имеются сведения о цене похищенного имущества.

Также суд доверяет оценке потерпевшего Потерпевший №1 стоимости похищенного у него мотоцикла «ТМЗ» в 70 000 рублей, который после приобретения имел пробег 3 тысячи км. и находился на момент кражи в законсервированном состоянии.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, состояние его здоровья, данные о его личности – по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 2 л.д. 153); на «Д» учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 155, 157);

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

ФИО4 оглы судим ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры за совершение двух преступлений средней тяжести к реальному наказанию в виде штрафа. Вместе с тем, суд не признает в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, так как судом обвинение было изменено и уточнена дата совершения преступления в период с декабря 2016 г. по 27 марта 2017 г., а к числу фактов, увеличивающих объем обвинения, относятся в том числе и обстоятельства, отягчающие наказание.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 оглы в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО4 оглы наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, так как он виновным себя полностью признал, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил ущерб потерпевшим.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия явки с повинной, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски. С учетом частичного возмещения ущерба потерпевшая ФИО2 просит взыскать с подсудимого оставшиеся 35 000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 – оставшиеся 155 000 рублей. С гражданскими исками подсудимый согласился.

Суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом частичного возмещения подсудимым ущерба, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 35 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 155 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО4 оглы исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оглы оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 35 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 155 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-57-/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры