Решение № 2-1506/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1506/2020

УИД: 66MS0079-01-2020-000788-87

Дело №2-1506/2020

Мотивированное
решение составлено 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» о защите прав потребителей, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КС «Мой дом» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, признании отсутствующими задолженности в сумме 60196 руб. 57 коп. и пени в сумме 76403 руб. 74 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственницей жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено). Ответчик начисляет истцу коммунальные платежи за содержание общего имущества в период с января 2012 года по июль 2018 года, с чем истец не согласна. Указывает, что общего имущества в доме не имеется, что договора с управляющей компанией истец не заключала. Более того, дом истца не находится в перечне домов ни одной их управляющих компаний, никакие услуги по содержанию общедомового имущества управляющая компания не оказывала. 02.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с истца, о котором ей не было известно, возбуждено исполнительное производство, с нее была удержана сумма в размере 10665 руб., которую ответчик должен ей вернуть. О наличии задолженности истец узнала, когда в период отдыха планировала пересечь границу Российской Федерации, в чем ей было отказано. Считает, что ответчик необоснованно начислял ей задолженность, чем причинил истцу нравственные и физические страдания, обязан выплатить компенсацию морального вреда.

Определением от 16.11.2020 производство по иску в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 10665 руб. прекращено.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «КС «Мой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, указал, что осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора с ООО «УК «ТС», в том числе в отношении дома по адресу: (место расположения обезличено). 06.11.2019 от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора, в связи с чем с января 2020 года договор расторгнут. Указывает, что осуществлял обслуживание многоквартирного дома, были заключены необходимые договоры с ООО «Расчет и платежи», ООО «АДС-сервис». Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третье лицо ООО «УК «ТС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений ч. ч. 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (место расположения обезличено) по адресу: (место расположения обезличено) на основании договора от ../../.... г. (л.д. 6-8).

В связи с невнесением ФИО1 оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.01.2012 по 31.07.2018 у истца перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 64484 руб. 38 коп. и пени в размере 56926 руб. 65 коп., которая не погашена.

02.11.2018 мировой судья судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.07.2018 в размере 64 484 руб. 38 коп. и пени в размере 56 926 руб. 65 коп.

06.11.2019 судебный приказ был отменен по заявлению истца.

По заявлению ФИО1 от 06.11.2019 (л.д. 49) договор между истцом и ФИО1 расторгнут (л.д. 50).

Полагая действия ответчика по начислению коммунальных платежей за содержание общего имущества незаконными, истец ссылается на то, что дом по адресу: (место расположения обезличено) не является многоквартирным, общее имущество отсутствует.

Многоквартирным домом согласно п. 6 ч. 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Доводы истца о том, что данный дом не является двухквартирным, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что в названном доме имеются квартиры, истец является собственником квартиры (место расположения обезличено).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: (место расположения обезличено) по состоянию на 18.01.2013, в доме имеется общее имущество, а именно: единая общая стена между двумя квартирами (л.д.99-103). Указанное подтверждается также представленной истцом фотографией дома (л.д. 104).

Также истец указывает, что договор с ООО «КС «Мой дом» и ООО «УК «ТС» не заключала, какие-либо услуги по содержанию общего имущества указанными организациями не предоставлялись.

Ответчиком в опровержение указанных доводов истца представлены суду копия договора №13 от 01.04.2006, заключенного между ООО «УК «ТС» и ООО «КС «Мой дом», в соответствии с которым ООО «КС «Мой дом» приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, в том числе (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) (л.д. 158-166).

Во исполнение указанного договора ООО «КС «Мой дом» заключен договор №33/153 от 01.01.2009 с ООО «Расчеты и платежи» на оказание расчетно-кассовых услуг, ведение претензионной работы (л.д. 40-42), договор №7 от 01.11.2013 с ООО «АСД-сервис» на аварийное обслуживание (л.д. 43-48). Также стороной ответчика представлены отчеты по оказанию услуг и выполнению работ текущего и капитального ремонта за период с 2012 года по 2018 год (л.д. 51-57), акты общего весеннего и осеннего осмотра здания за период с 2012 года по 2018 год (л.д. 58-64).

Доводы истца о том, что ответчиком никаких работ по содержанию общедомового имущества не производится, материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств указанного суду не представлено. Кроме того истец не представила суду доказательств того, что обслуживание дома производится некачественно. Порядок снижения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период действия оспариваемых правоотношений определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми снижение платы за жилое помещение обуславливалась оказанием услуг ненадлежащего качества, а истцом не представлено доказательств того, что за указанный период дом нуждался в проведении ремонтных и иных работ, перечисленных в договоре на управление многоквартирным домом, и что ответчик данные работы не выполнил.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1635-О, установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 251-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О, от 28.01.2016 № 165-О, от 26.04.2016 № 795-О и от 26.01.2017 № 163-О).

Поскольку истец является собственником жилого дома, находящегося на обслуживании ООО «КС «Мой дом», то в силу закона она обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ООО «КС «Мой дом» фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, факт того, что собственниками выбраны иная управляющая организация либо способ управления многоквартирным домом, истцом не подтверждается, оснований для признания действий ответчика по начислению коммунальных платежей и признания задолженности отсутствующей у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, со стороны ответчика не установлен, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» о защите прав потребителей, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич