Апелляционное определение № 33-949/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-949/2026

№2-145/2025; УИД 12RS0003-02-2024-003911-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований (л.д.153-155 т.2), просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автобус PEUGEOT BOXER L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак <№>. <дата> в 7 час. 50 мин. на 4 км.+375 м. автомобильной дороги <адрес>» в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, которая является виновником в ДТП. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство - автобус PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 3 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений автобуса истца без учета износа заменяемых деталей составляет 2 474 100 руб., рыночная стоимость автобуса в неповрежденном состоянии до ДТП составляла 1 189 000 руб. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. 10 июня 2024 года ответчик ФИО3 добровольно возместила истцу ФИО1 часть причиненных ей убытков от ДТП в размере 350 000 руб.. На момент обращения в суд убытки в невозмещенной их части составили 186 693 руб. 39 коп.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно рассчитан размер убытков исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП, а не на дату проведения судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно применены нормы Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае взыскиваются убытки с виновника ДТП, а не со страховой компании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства PEUGEOT BOXER L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в <дата>. на <адрес> автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <№> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <№>, назначено с применением части 3 статьи 47 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев: установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменен; исключен из приговора вывод суда о не назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ; исключено из приговора указание об оставлении гражданского иска ФИО7 без рассмотрения, а также об отмене ареста, наложенного на автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3 и передаче данного автомобиля ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

29 сентября 2023 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания АО «СОГАЗ» 29 сентября 2023 года выдала направление на осмотр в ООО «Центр технической экспертизы», составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 1 641 128 руб. 76 коп., с учетом износа – 1 012 800 руб. Действительная стоимость транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП составила 775 800 руб., стоимость годных остатков – 244 000 руб.

В связи с наступлением полной гибели транспортного средства, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 8 мая 2024 года (л.д.13 т.1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №295 от 3 июня 2024 года, выполненному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 2 474 100 руб., с учетом износа – 758 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 189 800 руб.; размер годных остатков – 252 306 руб. 61 коп.

10 июня 2024 года ответчиком ФИО3 оплачены истцу денежные средства в размере 350 000 руб. в счет компенсации ущерба от повреждения в ДТП, сторонами данный факт не оспаривался.

Ввиду несогласия с заключением эксперта, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» <№> от 11 декабря 2025 года рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 672 000 руб., на дату составления заключения 1 150 000 руб.

Произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с наступлением полной гибели транспортного средства, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 8 мая 2024 года (л.д.13 т.1).

Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно рассчитан размер убытков исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП, а не на дату проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Размер убытков транспортного средства определяется на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 (часть II) Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 (часть II) Методических рекомендаций под полной гибелью ТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Под годными остатками поврежденного ТС в соответствии с пунктом 10.1 (часть II) Методических рекомендаций понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать.

Факт наступления полной гибели транспортного средства истца подтверждается заключением судебной экспертизы ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» <№> от 11 декабря 2025 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (2 474 100 руб.) превышает рыночную стоимости автомобиля на дату происшествия (672 000 руб.).

Учитывая изложенное причиненный истцу реальный ущерб в силу вышеприведенных положений определяется как разница между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались у истца. Таким образом, судом при определении размера убытков правомерно учитывалась рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Судом первой инстанции верно определен размер ущерба транспортного средства PEUGEOT BOXER L4H2M2C-A из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП (672 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (252 306 руб. 61 коп.), суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и суммы выплаченной виновником ДТП – ФИО3 (350 000 руб.).

Поскольку ответчик выплатил истцу ущерб в размере 350 000 руб., тем самым возместив ущерб в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в большем размере.

Доводы жалобы о расчете размера убытков, исходя из стоимости транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Судом первой инстанции верно определен размер ущерба на основании Методических рекомендаций, согласно которым полная гибель транспортного средства определяется на дату наступления повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.