Апелляционное определение № 33-5221/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002542-94 33-5221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Никулиной Я.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО "Портарим" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах ФИО1 и ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения третьего лица и представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Портарим» об обязании ответчика предоставить ФИО2, ФИО1 достоверную информацию о наименовании и месте нахождения изготовителя межкомнатных дверей, коробочных брусов, наличников, доборных элементов, которые были переданы в их собственность в сентябре 2021 года с информацией об изготовителе указанного товара, как ИП Эпикуров Ю.В.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО1 являются покупателями межкомнатных дверей, коробочного бруса, наличника, доборных элементов, которые используют в личных целях. За приобретением данного товара они обратились в июле 2021 года в магазин ООО «Портарим». Двери были представлены на витрине в магазине, а также им был показан каталог с дверями, изготовителем которых является ИП Эпикуров Ю.В. В ходе эксплуатации данного дверного блока в период гарантийного срока выявлены недостатки в виде отклеивания и вздутия шпона на дверной коробке, отклеивания облицовочного материала, в результате чего они были вынуждены обратиться в суд с иском к ИП ФИО4 В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ИП Эпикуров Ю.В. может не быть изготовителем указанного товара.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, указывает, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2023 установлено, что товар был приобретен в ООО «Портарим», следовательно, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПКРФ не подлежат доказыванию вновь.

Представитель ответчика ООО «Портарим», также являющийся третьим лицом ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», ФИО2, ФИО1, третьи лица ИП Эпикуров Ю.В., ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истцом указано, что в домовладении по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 используют приобретенные в личных целях межкомнатные двери, коробочный брус, наличник, доборные элементов. В ходе эксплуатации данного дверного блока истцами выявлены недостатки в виде отклеивания и вздутия шпона на дверной коробке, отклеивания облицовочного материала.

Также из текста искового заявления следует, что за приобретением данного товара они обратились в июле 2021 года в магазин ООО «Портарим». Двери были представлены на витрине в магазине, а также им был показан каталог с дверями, изготовителем которых является ИП Эпикуров Ю.В.

В связи с обнаружением недостатков в адрес производителя направлена претензия о замене товара, которая не была удовлетворена. В связи с изложенным, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд.

Вступившими в законную силу решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2023 по делу №2-2373/2023 и 28.03.2025 по делу №2-1108/2025 в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО1 соответственно отказано, поскольку истцами не доказан факт приобретения спорной дверной коробки у производителя дверей или в другом месте, так как какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, договор на приобретение и (или) установку дверной коробки отсутствует, кроме того, со стороны истцов суду не представлено достоверных доказательств изготовления спорной дверной коробки именно ИП ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.8 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции установив, что истцами не доказан факт приобретения у ответчика спорного товара, так как какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, договор на приобретение и (или) установку дверной коробки не представлен, на показания свидетелей истцы в ходе рассмотрения дела не ссылались, основывая свои требования только на собственных пояснениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ООО «Портарим» предоставить ФИО2, ФИО1 достоверную информацию о наименовании и месте нахождения изготовителя межкомнатных дверей, коробочных брусов, наличников, доборных элементов, которые были переданы в их собственность в сентябре 2021 года с информацией об изготовителе указанного товара, как ИП Эпикуров Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из вышеизложенного следует, что закон регулирует правоотношения, возникшие между покупателем товара и продавцом (изготовителем) товара.

Вместе с тем обязанность доказывания факта приобретения товара у конкретного продавца (изготовителя), возлагается на потребителя.

Так в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения спорного товара в магазине ООО «Портарим», поскольку в отсутствие товарного, кассового чека, иного документа подтверждающего оплату товара, отсутствие письменного договора само по себе не лишало права истца в подтверждение факта заключения договора и его условий ссылаться, в том числе и на иные доказательства, в том числе на свидетельские показания, однако истцом ни одного доказательства представлено не было, свидетели не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2023 установлено, что товар был приобретен в ООО «Портарим», следовательно, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПКРФ не подлежат доказыванию вновь, противоречат тексту указанного решения суда.

Из указанного решения суда следует, что сто стороны истца суду не представлено доказательств покупки спорного товара в связи с чем, не возможно установить дату приобретения товара, его стоимость, место приобретения товара (абзац 2 стр 3 решения). Истцом не доказан факт приобретения у ответчика дверной коробки, так как какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, на показания свидетелей сторона истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась, основывая свои требования только на собственных пояснениях (абзац 3 стр.3 решения). Таким образом со стороны истца суду не представлено доказательств того, что спорный дверной блок им вообще был приобретен в результате его покупки, а также что он был произведен именно ответчиком (абзац 7 стр.2 решения).

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанным решение не был установлен факт приобретения спорного товара в ООО "Портарим", напротив указано на отсутствие каких-либо доказательств приобретения товара.

Ссылка истца на абзац 4 стр. 2 решения, где по его мнению судом сделан вывод о приобретении товара в ООО "Портарим" ошибочны, поскольку в указанном абзаце приведено следующее: из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что ФИО1 совместно с супругом ФИО2 в магазине ООО "Портарим" были заказаны межкомнатные двери 7 шт с коробочными стойками, наличниками, доборными элементами модели Ирида шпон дуб белый торговой марки «Эллада».

Таким образом, приобретение спорного товара в магазине ООО "Портарим" не установлено судом, а лишь приведены основания исковых требований, те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2025г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах ФИО1 и ФИО2 (ИНН №) к ООО "Портарим" (ИНН<***>)озащитеправпотребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи