Постановление № 5-124/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 5-124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-124/2017 в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь», адрес (место нахождения): <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №,

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из протокола об административном правонарушении от 22.03.2017 №2017/7/000045, составленного начальником МП №2 (дислокация пгт.Новоаганск) ОВМ МОМВД России «Нижневартовский», ООО «БК Сибирь», прекратив 19.05.2016 трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО1, не уведомило об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора, направив уведомление, вопреки требованиям ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», только 10.06.2016.

Бездействие (своевременное неуведомление УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении трудового договора с иностранным гражданином) ООО «БК Сибирь» квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО «БК Сибирь» ФИО2 22.03.2017 просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что уведомление о прекращении трудового договора с ФИО1 было направлено ООО «БК Сибирь» в установленный законом трехдневный срок, а именно 23.05.2016 в УФМС России по ХМАО-Югре №6, по месту нахождения юридического лица. В последствии, а именно 10.06.2016 данное уведомление также было направлено в УФМС России по ХМАО-Югре в городе Ханты-Мансийске. Кроме того, на момент выявления данного факта 15.02.2017 сотрудниками МП №2 (дислокация пгт.Новоаганск) ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» правонарушение как таковое отсутствовало, так как территориальный орган УФМС России по ХМАО-Югре был уведомлен о расторжении договора с иностранным гражданином.

Представитель юридического лица ООО «БК Сибирь», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должно осуществляться уполномоченными на то органом или должностным лицом и в пределах компетенции указанных органа или должностного лица, в соответствии с законом.

Исходя из ч.4 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование по делу об административном правонарушении проводится должностным лицом органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что вопреки указанным требованиям дело об административном правонарушении в форме бездействия в отношении ООО «БК Сибирь», находящегося в городе Нижневартовске, возбуждено, а также проведено административное расследование вне рамок юрисдикции начальника МП №2 (дислокация в пгт. Новоаганск) ОВМ МОМВД Росссии «Нижневартовский», юрисдикция которого распространяется в пределах территории Нижневартовского района, но не города Нижневартовска.

Недопустимо произвольное определение административным органом проведения административного расследования, так как это влечет юридические последствия, в том числе определяет территориальную подведомственность рассмотрения дела конкретным судом, пределы юрисдикции которого также распространяются на конкретную территорию.

Кроме того и во всяком случае, рассматривая дело об административном правонарушении по существу, судья приходит к следующим выводам.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

В силу ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправным и наказуемым признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом административного органа в нарушение вышеприведенных правил Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены объективная и субъективная сторона вмененного ООО «БК Сибирь» правонарушения.

Так, судьей установлено, что отсутствует объективная сторона вмененного ООО «БК Сибирь» правонарушения.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «БК Сибирь», расторгнув трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО1 19.05.2016, 23.05.2016 направило об этом уведомление в УФМС России по ХМАО-Югре, по адресу: <адрес>. Это подтверждается уведомлением о прекращении трудового договора, описью ценного письма с вложением уведомления о прекращении трудового договора с ФИО1, а также копией почтовой квитанции об отправке ценного письма с указанным вложением 23.05.2016 в УФМС России по ХМАО-Югре по указанному адресу (л.д.16, 17).

В последствии, данное уведомление было направлено 10.06.2016 также в адрес УФМС по ХМАО-Югре в городе Ханты-Мансийске (л.д.18, 19), что само по себе, учитывая факт уведомления 23.05.2016 УФМС России по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске, не свидетельствует о противоправности поведения ООО «БК Сибирь».

В связи с указанным, вывод должностного лица о нарушении ООО «БК Сибирь» положений ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необоснован.

По правилам положений ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомление должно быть направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В силу ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также предусмотрена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно п.2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, являющегося приложением №21 к приказу ФМС России от 28.06.2010 №147, работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответственно, исходя из указанного, направление уведомления предусмотрено не в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, а в его территориальный орган – территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, в соответствии с пп.«а» п.7 Указа Министерству внутренних дел переданы функции и полномочия, включая ведение дел об административных правонарушениях упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Как в Положении об Управлении МВД Российской Федерации по ХМАО-Югре, утвержденном Приказом МВД Российской Федерации №327 от 27.04.2011, так и на официальном сайте Управления МВД России по ХМАО-Югре отсутствует информация о полномочиях только и именно Управления МВД России по ХМАО-Югре в городе Ханты-Мансийске по принятию направленных работодателями уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами.

Кроме того, на этом же сайте указаны территориальные органы МВД России по ХМАО-Югре, в числе которых указано УМВД России по городу Нижневартовску, куда 23.05.2016 ООО «БК Сибирь» и было направлено уведомление о прекращении трудового договора с ФИО1

Согласно положению об Управлении МВД Российской Федерации по городу Нижневартовску, утвержденному Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 29.06.2011 №592, УМВД России по городу Нижневартовску является территориальным органом МВД Российской Федерации на районном уровне, входит в состав ОВД Российской Федерации, подчиняется Управлению МВД Российской Федерации по ХМАО-Югре и создан для реализации задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Помимо указанного, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

По правилам ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Но, как следует из материалов дела об административном правонарушении, вина ООО «БК Сибирь» в совершении инкриминируемого ему правонарушения отсутствует, поскольку ООО «БК Сибирь» в установленный законом срок 23.05.2016 направило уведомление о факте расторжения трудового договора с ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который расположен в городе Нижневартовске, где, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано ООО «БК Сибирь».

Доказательства того, что указное уведомление было возвращено должностными лицами УМВД по городу Нижневартовску ООО «БК Сибирь» ввиду нарушения порядка подачи уведомления, установленного Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

В связи с указанным, судья приходит к выводу об отсутствии состава вмененного ООО «БК Сибирь» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева