Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело №2-165/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 25 июля 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04 декабря 2017 года на ул. Курочкина в районе № в пос. Волоконовка Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО5, который скончался на месте происшествия.

Дело инициировано иском ФИО4, которая ссылаясь на причинение ей морального вреда в связи со смертью сына, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования, поддержал.

Представитель ответчика и ответчик ФИО2 с иском не согласны, считают, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Вины водителя в совершении наезда на пешехода не имеется. Причиной смерти ФИО5 является грубейшее нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, который в темное время суток лежал на проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по ДТП №3663/2 (КУСП №3663 от 04 декабря 2017 года).

Постановлением от 04 февраля 2017 года начальник СГ ОМВД России по Волоконовскому району отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что 04 декабря 2017 года на ул. Курочкина в районе № в пос. Волоконовка Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Курочкина в направлении п. Пятницкое допустил наезд на пешехода ФИО5, находящегося на его полосе движения вне переходного перехода в зоне его видимости, который скончался на месте происшествия.

Из заключения специалиста №61, полученного в результате проверки по материалу по факту ДТП, у трупа ФИО5 обнаружены многочисленные телесные повреждения. Смерть наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явились травматический шок, двустрононний гемоторакс и отек головного мозга, развившиеся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей. Между повреждениями, полученными ходе дорожно-транспортного происшествия и причиной наступления смерти имеется причинно-следственная связь. В момент наступления смерти ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,72 г/л.

Факт смерти ФИО5 04 декабря 2017 года подтвержден свидетельством о смерти серии № от 12 декабря 2017 года

Согласно свидетельству о рождении серии № ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО4.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и подлежат защите, в случае их нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим в гражданско-правовом порядке независимо от своей вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, возмещение морального вреда законом полностью возлагается на лицо причинившее вред – водителя ФИО2.

В результате действия ответчика погиб ФИО5 и тем самым его матери причинен моральный вред.

При определении денежной компенсации суд учитывает степень причиненных нравственных страданий и переживаний истца. ФИО4 потеряла одного из самых близких – сына, испытала глубокие переживания, лишилась поддержки.

Так же при определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения происшествия, из которых в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Наступление вредных последствий наступило по вине пешехода ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения находился на проезжей части дороги в момент наезда на него транспортного средства.

Материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению вреда в полном объеме, поэтому доводы представителя о плохом финансовом положении ФИО2 признаются судом необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 с учетом принципа полного возмещения вреда и требований разумности.

Заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 1 000000 руб. является чрезмерно завышенным. В части превышающей размер компенсации определенной судом (100000 руб.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья С. Валяев