Решение № 2-601/2021 2-601/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-601/2021

Гражданское дело №2-601/2021

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Акционерному обществу «Банк акцепт» об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обращение в суд мотивирует тем, что ему принадлежит земельный участок площадью 11 694 кв.м., по адресу: Красноярский <адрес>. 1, кадастровый №. Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.09.2019г. по делу №, по требованию АО «Банк Акцепт» было обращено взыскание как на недвижимое имущество истца, включая указанный земельный участок, так и на большой перечень принадлежащего истцу оборудования. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 210 494 851 руб. 91 коп. В рамках данного дела № Центральным районный судом <адрес> принимались меры по обеспечению исковых требований в виде ареста имущества ответчиков на сумму 216 408 520 руб. 05 коп. Как следует из решения Сосновоборского городского Красноярска от 18.04.2019г. по делу №а-396/2019, требования исполнительных листов по наложению ареста на имущество ответчиков исполнено в полном объеме. На основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2019г. и от 19.02.2019г. службой судебных приставов по <адрес> края был наложен арест на имущество должников на общую сумму 216 548 665 рублей, то есть в пределах заявленных АО «Банк Акцепт» исковых требований к ООО «ДИГОР», ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт», ООО «Горизонт», ФИО8, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в пределах суммы, указанной в исполнительных листах серии ФС № и ФС № о наложении ареста на имущество должников. Таким образом, как установлено решением Сосновоборского городского суда <адрес> от 18.04.2019г. по делу №а-396/2019, в целях обеспечения исполнения требований АО «Банк Акцепт» арестовано принадлежащее ФИО8 оборудование на общую сумму 216 548 656 руб., что больше суммы 210 494 851 руб. 91коп., взыскиваемой в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от 25.09.2019г. по делу № обращено взыскание на следующую коммерческую недвижимость ФИО8: нежилое здание, площадью 204,4 кв.м. по адресу: <адрес>Д, кадастровый №;50:0200036:856 (рыночная стоимость здания составляет 1 726 000 руб., начальная цена 1 380 800 руб.); земельный участок, площадью 275 кв.м: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>Д, кадастровый № (рыночная стоимость земельного участка составляет 1 412 000 руб., начальная цена продажи - 1 129 600 руб. Таким образом, дли исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 25.09.2019г. по делу № судебный пристав-исполнитель располагает возможностью реализовать движимое имущество ФИО8 на сумму, значительно превышающую размер взыскания по исполнительному документу. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> не принимая никаких мер к реализации арестованного оборудования истца ФИО8, стоимость которого достаточна для погашения требований взыскателя в полном объеме, арестовала принадлежащий истцу земельный участок. Полагает, что продажа принадлежащего истцу земельного участка прежде реализации другого имущества, достаточного для полного удовлетворения требований взыскателя, является незаконной, противоречит принципам и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Просит исключить из акта описи и ареста земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.07.2018г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что по неизвестной истцу причине, судебный пристав-исполнитель, арестовав имущество более года назад, до настоящего времени не принял меры по реализации арестованного оборудования. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 не обращался. Исключение спорного земельного участка из акта описи и ареста, не нарушит интересов ответчика, поскольку для погашения задолженности, взысканной решением суда, достаточного иного арестованного имущества, принадлежащего ФИО8

От ответчика АО «Банк Акцепт» поступили письменные возражения, согласно которым иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В рассматриваемом случае спора о принадлежности Земельного участка не имеется, никто не оспаривает право собственности ФИО8 на земельный участок. Следовательно, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве - ФИО8, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество делает необходимым наложение ареста на это имущества с целью обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Существенное значение имеет факт того, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на земельный участок производится как на заложенное имущество во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

В судебном заседании представитель АО «Бчанк Акцепт» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.04.2019г., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сам по себе арест имущества должника на сумму, равную либо превышающую размер задолженности, не свидетельствует, что задолженность перед банком будет погашена в размере, указанном в акте ареста. Земельный участок является предметом залога, залогодержателем является банк. Право на обращение взыскания на земельный участок и возможность погашения задолженности за счет залогового имущества установлено решением Центрального районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу в 2020 году, до настоящего времени не исполнено. Нормы действующего законодательства не запрещают судебному приставу обращать взыскание как на все залоговое имущество, указанное в решении суда, единым лотом, так и на каждое имущество, являющееся предметом залога, в отдельности. Следовательно, вынесенное судебным приставом исполнителем постановление об обращении взыскания на земельный участок является законным и обоснованным. В материалы дела не представлено документов, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, а также доказательств, свидетельствующих, что указанный земельный участок является для должника жизненно необходимым.

Представитель МОСП по ИОИП в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обратился с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «Управляющая компания «Горизонт», ФИО8, ФИО5 солидарно в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/к в сумме 175 540 771 руб. 36 коп., по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/к в сумме 27 372 602 руб. 30 коп., по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/к в сумме 10 417 041 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное недвижимое имущество, в том числе, земельный участок площадью 11 694 кв.м., по адресу: Красноярский <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 119 200 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, в отношении спорного земельного участка.

Заявляя требование об исключении из описи ареста земельного участка площадью 11 694 кв.м., по адресу: Красноярский <адрес>, кадастровый №, не оспаривая принадлежность указанного имущества, ФИО8 фактически выражает несогласие с действиями судебного пристава по очередности реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО8 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительная мера в виде приостановления реализации земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по исполнительному производству №-ИП, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «Банк акцепт» об исключении из описи ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления реализации земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.