Решение № 2-1935/2025 2-1935/2025~М-974/2025 М-974/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1935/2025

Дело №

27RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при помощнике судьи ФИО7,

с участием истца ФИО13, представителя истца – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16 (ФИО2) С.А. о взыскании долга на основании расписки, ссылаясь на то что он предоставил ей денежный займ в размере 250 000 рублей. Денежные средства были переданы на условиях срочности и возвратности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была передана наличными денежными средствами в полном размере. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с ФИО4 состоял в близких отношениях с октября 2020 года, спустя 2 года в магазине на <адрес> в <адрес> она попросила занять деньги, не сказала на что, обещала вернуть в течении месяца, но не вернула деньги. Он не знал как составлять расписки, поэтому условия о возврате в расписке не указали. В январе 2021 года он приобрел у бывшего супруга ФИО16 (ФИО2) С.А. дом в <адрес> за 500 000 рублей, за продажу дома расплатился наличными денежными средствами с ФИО16. Спустя два года ФИО16 (ФИО2) С.А. обратилась с просьбой занять деньги 250 000 рублей которые не отдала. Деньги в размере у него были при себе наличными. Свидетелей при передаче денежных средств не было.

Представитель истца ФИО14 поддержала исковые требования настаивала на их удовлетворении, считает доводы ФИО4 о том что денежные средства получены ею в счет исполнения сделки купли-продажи дома необоснованы. Представила дополнительные письменные пояснения отДД.ММ.ГГГГ приобщенные к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО2, в связи с вступлением в брак (свидетельство о браке I№ №).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.63-65). Суду пояснила, что действительно в магазине на <адрес> в <адрес> ФИО5 отдал ей 250 000 рублей в качестве возврата денег за дом, который был приобретен ею в период их отношений но оформленный на его имя, после прекращения отношений она просила переоформить дом на неё, но он отказался, тогда она просила вернуть деньги, 250 000 рублей он ей вернул в качестве возврата долга, о чем он попросил написать расписку. Дом который приобретал ФИО5 принадлежал ей и ее бывшему мужу ФИО3 После расторжения брака и раздела имущества ей досталась квартира в <адрес>, а мужу остался дом. После развода, она познакомилась с ФИО5 они планировали создать семью. Бывший муж предложил купить этот дом, но т.к. ФИО3 необходимо было уезжать в <адрес>, он оставил на неё доверенность на продажу дома. ФИО5 предложил оформить дом на него, что и было сделано, т.к. она думала что т.к. она действует от имени продавца по доверенности не может выступатьодновременно продавцом и покупателем. Они договорились с ФИО5, что дом оформят пополам на него и на нее по ? доли. За дом рассчитывалась она, наличными денежными средствами 500 000 рублей в ТЦ «Большая медведица», он написал ей расписку. В период проживания с ФИО5 он обещал переоформить половину дома на нее, но когда они расстались он забрал все. Т.е. расписка составлена в счет возврата долга его за дом. Сделку купли-продажи она не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, указав,что истцом не представлено доказательств возмездности расписки, и неосновательного обогащения. Дополнительно пояснила, что в отношении истца имеется ряд исполнительных производств о взыскании задолженностей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В ходе производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца изменены основания иска, просит взыскать с в пользу ФИО5 с ФИО2 денежную сумм в размере 250 000 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в августе 2020 года он прилетел в <адрес> чтобы забрать документы о разводе и решить вопросы с недвижимостью, квартира в <адрес> осталась его бывшей супруге ФИО2, а ему дом в <адрес>. В ноябре 2020 года он решил что дом ему не нужен и позвонил ФИО2 предложил выкупить этот дом, с ФИО5 вообще не общался по этому вопросу и вообще никогда не разговаривал с ним. Деньги за продажу дома получал от ФИО2 сначала 250 000 рублей, потом через две недели она взяла кредит и отдала остальные 250 000 руб., он написал расписку, они оформили куплю-продажу, почему дом оформлен был не на ФИО2 а на ФИО5 он не понимает, он был уверен что дом достанется ей.

В с ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 который суду пояснил, что является отцом ответчика, в период примерно 2021-2023 г.г. ФИО2 общалась с ФИО10, они часто приезжали к ним в гости ФИО5 был принят в их семью. Ему известно что когда ФИО2 состояла в браке с ФИО3 они проходили службу на Курильских островах и купили там дом для семьи, после их развода дом остался ФИО3 Когда ФИО13 приезжал с ФИО2, они говорили что хотели купить этот дом. Дом был оформлен на ФИО5, т.к. почему то ФИО2, якобы нельзя было оформлять его на себя, но впоследствии дом должен был быть оформлен на ФИО2, это говорил и сам ФИО5 в ходе совместных семейных встреч.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО5 в обоснование иска представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой «ФИО4 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 250 000 рублей».

В соответствии с ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1-5 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из … договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 9 гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 154 гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из …договоров.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1-3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 получены от ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей.

Факт получения денежных средств от истца не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений истца он дал в долг эти денежные средства ответчику на личные нужды.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства получены ею от истца в счет возврата денег за приобретение дома оформленного на истца и оплаченного ответчиком в период близких доверительных отношений между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что договор займа предусматривает фактическую передачу вещи или денежных средств с обязательством их возврата, а в представленной истцом расписке не указано, что ответчик получил от истца деньги именно в долг, который ответчик обязался вернуть. Сам по себе факт составления ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, не свидетельствует о заключении договора займа. Общий смысл содержания расписки не указывает на возникновение обязательственных отношений из договора займа. Претензий с установлением срока возврата займа истец ответчику не предъявлял практически три года, до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено что ответчик ФИО2 (ФИО16) С.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, в период которого (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 приобрел квартиру(дом) и земельный участок распложенный по адресу <адрес>. Брак между ФИО3 и ФИО2 (ФИО16) С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальным соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вышеуказанная квартира и земельный участок остаются в собственности ФИО3

Из пояснений сторон данных в ходе рассмотрения дела следует, что после расторжения брака с ФИО11 ответчик ФИО2 состояла в близких отношениях с истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договора купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец ФИО11 передал в собственность покупателя ФИО5 жилое помещение- квартиру под номером1 расположенной по адресу С. Головнино, <адрес> в доме номер 22 расположенную в отдельно стоящем двухквартирном доме. П.3 договора предусмотрен о что квартира продана покупателю за 450 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания договора. В договоре имеется подпись покупателя ФИО5 и продавца ФИО4 действующей от имени ФИО12 на основании доверенности.

Стороной ответчика представлен кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4,, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 499 660,00 рублей.

Согласно расписке представленной ответчиком «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 500 000 рублей в счет продажи ей моего дома по адресу <адрес> земельного участка находящегося по этому же адресу».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив текст предоставленной суду расписки и пояснения третьего лица и свидетеля, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в расписке отсутствуют указания на тот факт, что ФИО2 (ФИО16) С.А. взяла в долг деньги у ФИО5, которые обязуется вернуть в определенный срок. Представленные в материалы дела расписка не позволяет установить, что денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата, расписка не содержит существенных условий договора займа, обязанность получателя вернуть денежную сумму. Иных доказательств подтверждающих именно наличие сложившихся долговых обязательств между сторонами, истцом не представлено. При этом, доводы истца опровергаются показаниями третьего лица и свидетеля и письменными материалами дела представленными ответчиком. Пояснения стороны ответчика о природе происхождения полученных ею денежных средств согласуются с показаниями свидетеля и третьего лица, а также письменными материалами представленными при рассмотрении дела. Доводы стороны ответчика суд признает логичными и обоснованными, в то время как убедительных доводов иного основания передачи денежных средств ответчику стороной истца не приведено, доказательств не представлено. Факт уплаты денежных средств за приобретения квартиры именно ответчиком подтверждается представленными документами.

Таким образом, по мнению суда, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения нельзя квалифицировать как отношения, сложившиеся по поводу займа денежных средств, а поэтому нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, в этом случае неприменимы.

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа. Представленная суду расписка свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику без возникновения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу подлежит установлению факт отсутствия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку между сторонами не был заключен договор в установленном Законом порядке, а обязательства возникают из договора, то суд приходит к выводу, что истец предоставил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, в связи с чем которые в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о наличии обязательств истца по возврату денежных средств в счет приобретенного дома либо переоформления права собственности на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Былкова Я.А.