Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-1215/2018 М-1215/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2 – 1393 / 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика ущерб причиненный транспортному средству Тойота Ленд Крузер гос.знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление экспертного отчета № Бюро независимой экспертизы и оценки ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление заявления о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неосуществление возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки до принятия судебного решения, а также расходы на юридические услуги по составлению заявления о возмещении ущерба, а также искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут на <адрес > произошло ДТП. Транспортное средство Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, двигалось по <адрес > со стороны <адрес >. В нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель Фольксваген Т-5 допустил наезд на левой полосе в правую заднюю часть впереди стоящего в потоке машин автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После непродолжительного нахождения на месте ДТП водитель автомобиля Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Свидетелем всех изложенных событий является ФИО4, который в момент ДТП находился на правом переднем сидении автомобиля Тойота Ленд Круизер. Его свидетельские показания приобщены к материалам административного дела. Кроме того, обстоятельства нахождения 2-х повреждённых в ДТП транспортных средств на проезжей части по адресу <адрес > зафиксированы путём фотографирования. Сотрудниками ГИБДД произведено документальное оформление факта ДТП. Автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1 В результате ДТП транспортному средству причинён ущерб, который оценен в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку за неосуществление возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки до принятия судебного решения, а также расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы и неустойку за отказ выплаты суммы ущерба в добровольном порядке. Кроме того, просит также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 12, 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст. 935, 936, 937, 1064, 1072, 1072 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение стороны истца и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут на <адрес > городе Калининграде произошло ДТП. Не установленный водитель, управляя автомобилем марки «Фольксваген Т-5» гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» гос. номер №, после чего не установленный водитель автомобиля «Фольксваген Т-5» гос.номер № с места происшествия скрылся. По факту оставления места происшествия в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду было возбуждено административное делопроизводство № от ДД.ММ.ГГ по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.27.4.2 КоАП РФ.

При проверке по информационной базе «Фис-М» установлено, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Т-5», гос. номер №, является гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес >. В ходе административного расследования заявитель ФИО1, в дополнительном объяснении указал, что в момент столкновения за рулем автомобиля марки «Фольксваген Т-5» гос. номер № находился гражданин ФИО6 ФИО17 ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес >. Данный гражданин был вызван извещением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду на ДД.ММ.ГГ и повторно на ДД.ММ.ГГ, однако в указанные даты гр. ФИО6 не явился. После чего осуществлялся выезд по месту регистрации гр. ФИО6, для извещения о явке в ОБ ДПС ГИБДД. По прибытию на место регистрации со слов гр. ФИО9 было установлено, что гр. ФИО6, только зарегистрирован по данному адресу, но не проживает, где может проживать и находиться ему не известно. На задержание автомобиля марки «Фольксваген Т-5» гос. номер №, был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду. До настоящего момента гражданин ФИО6 в ОБ ДПС ГИБДД, так и не явился. Установить водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования не представилось возможным.

Таким образом, в результате ДТП оба автомобиля получили технически повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем управлявшим автомобилем марки Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак <***> и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак <***> находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО1 ПДД не нарушал, как и не усматривает таких нарушений суд.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес > от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении неустановленного водителя, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес > прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО1, что следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также сведений представленных по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и представленного паспорта транспортного средства серия <адрес >.

Автомобиль марки Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а также сведений представленных по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда ДД.ММ.ГГ, он управлял автомобилем марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. На перекрестке <адрес > – <адрес > он остановился на светофоре. Примерно, через минуту почувствовал удар в правую сторону заднего крыла. Вышел из машины и увидел, как водитель поменялся с пассажиром местами. Открыл дверь Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак №, почувствовал сильный запах спиртного. В кабине за рулем уже сидел пассажир, рядом водитель совершивший наезд и девушка. ФИО1 сделал несколько снимков ДТП и после этого Фольксваген Т-5 скрылся с места ДТП.

Данные объяснения ФИО1 были дополнены ДД.ММ.ГГ инспектору по розыску ОБ ДПС, из которых следует, что за рулем автомобиля марки Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак № находился ФИО6 После столкновения с его автомобилем ФИО6 перешел с водительского кресла на пассажирское, а вместо себя посадил иного парня (пассажира). Данные сведения взяты из ГИБДД, Налоговой инспекции, ПАО СК «Росгосстрах» и социальных сетей Интернета.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГ пассажиром автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № был ФИО8, согласно его объяснений, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес > ДД.ММ.ГГ следует, что он ехал пассажиром в автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль стоял на дороге на <адрес >. Ударил белый фургон Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак <***>. В кабине сидели три человека, парень, мужчина и девушка. После удара сразу водителем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № были произведены снимки данного происшествия. Через 3-4 минуты после происшествия белый Фольксваген внезапно уехал с места происшествия.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в отношении транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В соответствии со ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает, что предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свою очередь ФИО2, являясь собственником автомобиля марки Фольксваген Т-5 государственный регистрационный знак №, действовал безразлично к имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, не убедился в безопасной эксплуатации своего транспортного средства. Материалы дела не содержат сведений о том, данное транспортное средство выбыло из его владения.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные нарушения со стороны ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю истца причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему ущерба подлежат удовлетворению и ущерб подлежит взысканию с ФИО2, являющийся собственником источника повышенной опасности, соответственно, причинившего вред имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГ, изготовленный ИП ФИО7 Бюро независимой экспертизы и оценки, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

На основании указанного документа истец просит удовлетворить его требования в данном размере.

Оценивая данный отчет №, суд полагает, что он является обоснованным, мотивированным, указанные в отчете работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный отчет № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы оценщика основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, иных доказательств со стороны ответчика ФИО11 об оспаривании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ФИО2 неустойки в соответствие с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» за неосуществление возмещения в добровольном порядке за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного акта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требований о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Так, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, данные положения к сложившимся правоотношениям не относятся, поскольку они не возникли между страховщиком и страхователем.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неосуществление возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки до принятия судебного решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование затрат на изготовление отчета №, изготовленного ИП ФИО3 истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИП ФИО7), а также чек на оплату от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате отчета № в размере <данные изъяты> рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика корреспонденции, а именно претензии о возмещении ущерба.

Так ФИО1 в обоснование заявленного требования представлена почтовая квитанция об отправке в адрес ФИО2 претензии о возмещении ущерба по адресу: <адрес > на сумму <данные изъяты> рублей и опись вложений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с понесенными ФИО1 почтовым отправлением подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании издержек на юридические услуги по составлению заявления о возмещении ущерба, а также искового заявления в размере 5000 рублей, в обоснование представлена квитанция на оплату юридических услуг серия АБ № от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ФИО1 внес в кассу ИП ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии и составление иска к ответчику ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что разумным и подлежащим взысканию с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг и составление иска является <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление отчета № ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Е. Ю. Бондарева