Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело № 2-989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор №№ в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 12,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств с созаемщикоми был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанный объект недвижимости. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору созаемщиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор №№ в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 12,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес>

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В силу п.2.1.-2.5. договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляют.

ДД.ММ.ГГГГ года созаемщикам были направлены требования №№ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке? установив срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчиков по указанному Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам соответствующие денежные средства, которые в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а также почтовые расходы в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, почтовые расходы по <данные изъяты> копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Минеева