Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1215/2018 М-1215/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 24.08.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 188442 рубля на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29, 9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2014. На 21.05.2018, суммарная продолжительность просрочки составила 1420 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.09.2013. На 21.05.2018, суммарная продолжительность просрочки составляет 1494 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 86 042, 14 рублей. По состоянию на 21.05.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 246 302 рубля 68 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 246 302 рубля 68 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 663 рубля 03 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что сумму кредита в размере 188 442 рубля под 29, 9% годовых, как указывает истец, не получал, заключал кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 120 000 рублей под 12, 5 % годовых. О том, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» уведомлен не был. Не согласился с размером заявленной ко взысканию неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также привел доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив их в совокупности с письменными материалами дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления –оферты со страхованием между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании <***> в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 188 442 рубля сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту 29, 90 % годовых, а заемщик гарантировал Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом (л.д. 10-13).

Согласно пункту 6.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с Условиями договора (л.д. 16-17).

Факт заключения договора, а также факт получения суммы кредита в указанном истцом размере 188 442 рубля подтверждается выпиской по счету с 24.08.2013 по 21.05.2018 (л.д. 6).

Доводы ответчика о том, что договор кредитования на сумму 188 442 рубля им не заключался, а заключался договор на сумму 120 000 рублей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами – заявлением-офертой, договором о потребительском кредитовании <***>, выпиской по счету.

Согласно письменным пояснениям представителя истца от 18.07.2018, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 188 442 рубля, из которых 45 226 рублей 88 копеек – плата за включение в программу страховой защиты (л.д. 60).

В соответствии с подпунктом 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков).

Своей подписью в заявлении-оферте и договоре о потребительском кредитовании ФИО1 выразил согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, плата за которую в соответствии с разделом Б договора о потребительском кредитовании составляет 0, 40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании (л.д. 13). Также ФИО1 в заявлении-оферте выражено согласие на внесение платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств (л.д. 10).

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлен с условиями договора о потребительском кредитовании, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, подтверждается его личной подписью на заявлении-оферте, договоре потребительского кредитования. Таким образом, ФИО1 выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Последний платеж в сумме 3 500 рублей внесен 02.04.2015, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 6, 7-8). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018 составляет 246 302 рубля 68 копеек, из которых: 169 793, 31 рублей – просроченная ссуда; 34 323, 53 рублей – просроченные проценты; 19 109, 12 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 23 076, 72 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 7-8).

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору о кредитовании, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен с ООО ИКБ «Совкомбанк» и он не был уведомлен о правопреемстве между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно изменениям № 1, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», в соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 (решение № 8) полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-28).

Согласно статье 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Таким образом, изменение фирменного наименования ООО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк» не является правопреемством и не влияет на объем обязанностей должника по кредитному соглашению.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж в сумме 3 500 рублей внесен 02.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Соответственно с даты следующего платежа, согласно графику погашения кредита, подлежит исчислению срок исковой давности, то есть с 24.04.2015, поскольку именно в этот день платеж от ответчика не поступил и с этого дня ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Срок исковой давности истекает 24.04.2018.

Из представленной в материалы дела копии определения об отмене судебного приказа следует, что 13.03.2018 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен определением мирового судьи от 26.03.2018 (л.д. 5).

Отметкой на почтовом конверте подтверждается, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи 27.02.2018 (л.д. 59), поступило на судебный участок 13.03.2018, что подтверждается входящим штампом (л.д. 58).

Отметкой на почтовом конверте подтверждается, что настоящее исковое заявление направлено в суд 24.05.2018 (л.д. 41), поступило в адрес Усть-Илимского городского суда 31.05.2018 (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности, который согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истекает 26.09.2018.

Истец обратился за судебной защитой 31.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки в сумме 42 185 рублей 84 копейки (19 109, 12 + 23 076, 72), суд учитывает доводы ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что настоящее исковое заявление подано более чем через 2 года с момента возникновения просрочки (последний платеж по кредиту 02.04.2015). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера просроченных процентов и штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму 214 779 рублей 87 копеек (169 793, 31 + 34 323, 53 + 5000).

В удовлетворении исковых требований о взыскании 37 185 рублей 84 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежным поручениям № 987 от 20.02.2018, № 662 от 22.05.2018 (л.д. 3, 4) истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 663 рубля 03 копейки (2 831, 51+ 2 831, 52), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 209 116 рублей 84 копейки задолженности по кредитному договору, 5 663 рубля 03 копейки судебных расходов, а всего 214 779 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 37 185 рублей 84 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

...

...