Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-846/2018;)~М-852/2018 2-846/2018 М-852/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 04 февраля 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности № от дата ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Гончар Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной компенсации за половину стоимости совместного нажитого имущества, о признании долгового обязательства общим и о разделе общего долга и компенсации фактически произведенных работ, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за половину стоимости совместного нажитого имущества, о признании долгового обязательства общим и о разделе общего долга.

В обоснование требований указала, что дата был заключен брак между ней, ФИО1 и ФИО3, который был расторгнут на основании решения мирового судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края дата. В настоящее время, она с ответчиком не проживает, общим имуществом не распоряжается, брачный договор между ними не составлялся. Во время брака дата ФИО3 на общие денежные средства было приобретено транспортное средство Peugeot 301, которое согласно, предложению о покупке автомобиля стоило 647900 рублей, продано дата без учета гражданского права истца, то есть, после расторжения брака. По устному её требованию к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, либо выплаты денежной компенсации за половину стоимости совместно нажитого имущества, ей ответчиком было отказано. Также, во время брака, дата ею был взят потребительский кредит, на нужды семьи, а именно на пропитание, оплату коммунальных платежей, и иные расходы для семьи, кредит в ПАО «СБЕРБАНК», в размере 130000 рублей на 42 месяца. Денежные средства в погашение кредита она вносит, согласно, условиям кредитного договора. Истец считает, что имеет право на компенсации за половину стоимости совместно нажитого имущества – вышеуказанного автомобиля, приобретенного во время брака, право на раздел долговых обязательств, возникшие у истца и ответчицы в период брака по погашению 1/2 части задолженности по вышеуказанному потребительскому кредиту.

В связи с тем, что истцом ФИО1 была предоставлена в суд справка от дата об уровне среднерыночных цен на поддержанный автомобиль Peugeot 301, 2013 года выпуска, согласно, которой вероятная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 458 000 рублей, истцом в лице ее представителя ФИО2 были уточнены исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд: 1. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, по компенсации за половину стоимости совместно нажитого имущества-автомобиля, приобретенного во время брака, в размере 229000 рублей; 2. признать общими долговыми обязательствами - обязательства по оплате долга по Индивидуальным условиям «Потребительский кредит» от дата в сумме 130000 рублей и разделить долговые обязательства, возникшие у истца и ответчика в период брака, следующим образом: за ФИО3, 65000 рублей, признать обязанность по погашению <данные изъяты> части задолженности по индивидуальным условиям «Потребительский кредит» от 03.11.2015г. за ФИО1, 65000 рублей, признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности по индивидуальным условиям «Потребительский кредит» от дата; 3. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей по оказанию юридической помощи за услуги представителя; 4. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7090 рублей за оплату государственной пошлины; 5. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности № от дата

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, и уточнив исковые требования ссылается на то, что в период их зарегистрированного брака, в 2012 г. они решили перестроить кухню, санузел и стали приобретать строительные материалы, так дата он приобрел доску 50x150 в количестве 7 штук и доску 25x150 в количестве 15 штук, всего на сумму 4850 рублей, дата по чеку 21910 приобретен профлист МП-20, 6 м х 1,15 м в количестве 7 штук на сумму 9205 рублей, дата он приобрёл доску, по чеку 2104 50x150x6 в количестве 10 штук, доску 25x100x6 м., на сумму 5550 рублей, дата он приобрёл по товарному чеку № доску 50x150x6 - 10 штук, трубы ст. прямоуг. 40x20x2, в количестве 102 п/м, трубу ст. прямоуг. 60x20x2 24 п/м, трубу ст. прямоуг. 40x40x2 12 п/м., утеплитель «Изорк», 4 кв. м, в количестве 4 штуки, на сумму 18644 рубля. До этого он приобретал 3 штуки такого же утеплителя на сумму 2100 рублей. Всего на сумму 40349 рублей. Часть этих стройматериалов складирована во дворе <адрес>, пос. ФИО4 под навесом литер «Г», а часть за сараем литер «Б и б». дата он приобрёл мультиварку Редмонд РМС - Мдата рублей и морозильный ларь Сатурн 2905(1905) (об-327) за 17700 рублей. На общую сумму: 22100 рубля. Также в декабре 2012 г. приобрели триммер «Пирания» стоимостью 8500 рублей (с учетом износа 7000 рублей). В октябре 2017 г. приобрели шкаф - купе «Линда», установленный в комнате № в <адрес>, пос. ФИО4. Стоимость шкафа 9000 рублей (с учетом износа 8500 рублей). Приобретался телевизор «Филипс» за 22000 рублей (с учетом износа 18000 рублей). Также приобрели на кухню дата вытяжку за 6498,20 рублей ( с учетом износа 5500 рублей). Всего покупок на 94749 рублей. По 1/2 доли это 47374,5 рубля. Эти вещи, кроме телевизора находятся в 1/2 доли дома ответчицы. Делить их она не желает, в дом его не пускает. Стройматериалы комиссионно зафиксированы.

Уточнив исковые требования просит произвести раздел имущества нажитого во время брака, передав ему половину стройматериалов, находящихся на территории домовладения № по <адрес>, пос. ФИО4: профлист 3,5 шт., доска 50x150x6 - 13.5 штук, доска 25x50 15 штук, труба 40x2051 п/м, труба 60x40 12 п/м, труба 40x40-6 п/м, на сумму 20174,5 рубля. Ответчице ФИО1 оставить: профлист 3,5 шт., доска 50x150x6 -13.5 штук, доска 25x50 15 штук, труба 40x2051 п/м, труба 60x40 12 п/м, труба 40x40 - 6 п/м, на сумму 20174,5 рубля, Мультиварку «Редмонд» РМС - М20 стоимостью 3900 рублей и морозильный ларь «Сатурн 2905» (1905) (об-327) стоимостью 17000 рублей, Шкаф - купе «Линда» - 8500 рублей, всего на сумму 29400 оставить ответчице, триммер «Пирания» - 8500 рублей, передать ему телевизор за 18000 рублей, который он забрал. Разницу в сумме 2900 рублей взыскать с ответчицы в его пользу.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить к полном объеме. Согласна определить размер компенсации, причитающейся ей по совместно нажитому имуществу-автомобилю, с учетом стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей, которая была определена в договоре купли-продажи автомобиля от дата. По встречным исковым требованиям ФИО3 просила отказать в полном объеме, поскольку требования не обоснованы, документально не подтверждены. Подтверждает только факт наличия в доме Шкаф - купе «Линда», совместно приобретенного с ответчиком, при этом, указав на то, что ФИО3 забрал их телевизор.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Согласен с позицией своей доверительницы определить размер компенсации, причитающейся ей по совместно нажитому имуществу-автомобилю, с учетом стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей, которая была определена в договоре купли-продажи автомобиля от дата. Также считает позицию ответчика, изложенную в его возражении несостоятельной в части того, что на приобретение автомобиля Peugeot 301, 2013 года выпуска, ответчиком частично были потрачены личные денежные средства от продажи им земельного пая за 150 000 рублей, так как, договор купли-продажи земельной доли имеет дату составления и подписания дата, а выписку из лицевого счета по вкладу ответчик предоставил суду за период дата по дата, то есть, выписка отражает движение денежных средств до заключения договора купли-продажи автомобиля, а сам договор купли-продажи земельной доли был заключен после приобретения автомобиля, поэтому считает, что представленные ответчиком доказательства не могут являться относимыми. Со встречным исковым заявлением не согласен, считает, что ответчик ФИО3 вводит суд в заблуждение, пренебрегает своим правом по следующим основаниям: в возражении ответчик: пишет о том, что дом был предоставлен обоим лицам, что опровергается материалами дела, а именно: решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата, которым установлено, что с ФИО1 был заключен договор на безвозмездную передачу в собственность занимаемую ею и ее членами семьи жилое помещение. Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на приобретение строительных материалов, приложил копии товарных чеков, однако данные чеки не дают понимания, кто покупал данные - доски, профилированный лист, трубы и бытовые приборы. Точно такие же чеки, можно было получить у любого физического лица, для того, чтобы приобщить его к делу и просить разделить данное имущество, признавая его совместно нажитым, и ссылаясь что данное имущество приобретал конкретно он, а не любое иное лицо. Что касается заявленных требований в отношении иного имущества, указанного ФИО3 во встречном иске - заявленные требования основаны только на товарных чеках, без какой-либо оценки данного имущества, вышеперечисленные объекты во время брака не приобретались сторонами. Подтверждение о приобретении стороной не подтверждается документально. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Третье лицо по основному иску – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований в части раздела кредитных обязательств отказать поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения договора такого основания, как расторжение брака и раздел имущества между бывшими супругами, Кредитор на перевод должником своего долга на другое лицо согласия не давал и категорически против перевода долга.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном просил удовлетворить исковые требования ФИО1 частично в сумме 58800 рублей, так как, спорный автомобиль приобретен действительно в 2014 г., когда между ними был зарегистрирован брак, но на приобретения автомобиля кроме семейного бюджета были направлены денежные средства от продажи автомобиля, который он приобретал за счет собственных средств не находясь в браке с ФИО1, то есть в 2011 году, что указано в договоре, заключенного между им и автомобильной компанией ООО «Грация» <адрес>, куда он по акту передачи от дата сдал автомобиль LIFAN, 2011 г. выпуска за 215000 рублей, также в приобретение автомобиля были вложены средства полученные от продажи земельного пая агрокомплексу «Октябрьский», за 150000 рублей. Исходя из этого сумма подлежащая разделу должна исчисляться за минусом 365000 рублей, а так как, стоимость спорного автомобиля на момент обращения в суд составляет 400 000 рублей, ФИО1 может рассчитывать на денежную компенсацию в размере 58800 рублей. О том, что истица взяла потребительский кредит дата он не знал. О существовании кредита ему стало известно только после обращения истицы в суд с иском о разделе долга. В этот период из - за скандалов истицы он вынужден был уйти из семьи, он даже снялся с регистрационного учёта дата и вернулся в семью только в сентябре 2017 г., о чём свидетельствует регистрационная запись в паспорте. Куда направлялись деньги, полученные по кредитному договору ему неизвестно. Встречные исковые требования его к ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Гончар Ю.М. в судебном в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части, в части выплаты компенсации за спорный автомобиль в размере 58800 рублей, в остальной части иска просила отказать в полном объеме, а встречные уточненные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

В силу, ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании, ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии, со ст. ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии, с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства, при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое, и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с дата (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата, брак, зарегистрированный дата в отделе ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края, между ФИО5 (до брака ФИО5) Н.А. и ФИО3 – расторгнут (л.д. 14).

В период брака, дата супруги приобрели за 633900 рублей автомобиль Peugeot 301, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от дата, заключенного между ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Указанное имущество было зарегистрировано на ФИО3 (л.д. 88-94, 96).

В последующем ответчиком указанный автомобиль после расторжения брака дата был продан по договору купли-продажи ФИО6 за 400 000 рублей (л.д. 95-97), а в период рассмотрения данного гражданского дела повторно переоформлен на имя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, согласно, договора купли-продажи от дата. Стоимость указанного автомобиля, на основании п.4 договора от дата была определена сторонами 400 000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению, определив среднерыночную стоимость совместного автомобиля на момент его раздела в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 суду пояснил, что на приобретение вышеуказанного автомобиля, кроме семейного бюджета были направлены денежные средства от продажи автомобиля LIFAN 214813, 2011 г. выпуска, который он приобретал за счет собственных средств не находясь в браке с ФИО1, то есть, в 2011 году, что указано в договоре, заключенном между ним и автомобильной компанией ООО «Грация» <адрес>, куда он по акту передачи от дата сдал автомобиль за 215000 рублей, кроме того, в приобретение спорного автомобиля были вложены средства, полученные от продажи его личного земельного пая агрокомплексу «Октябрьский», в размере 150000 рублей.

В судебном заседании установлено, что для приобретения автомобиля Peugeot 301, ФИО3 продал ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» (являющемуся продавцом вышеуказанного ТС) принадлежащий ему на праве собственности, купленный им в 2011 году за счет собственных средств, не находясь в браке с ФИО1 автомобиль LIFAN №, VIN № цвет кузова серебро, 2011 года выпуска за 215000 рублей, которые пошли на покупку Peugeot 301, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №а от дата года(л.д. 65-70). Суд пришел к данному выводу, исходя из того, что автомобиль LIFAN 214813 был продан ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто», который и выступал продавцом по договору купли-продажи от дата автомобиля Peugeot 301, а также две сделки, заключенные ФИО3 и ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» были оформлены в один и тот же день. Суд считает необходимым, учесть установленные судом обстоятельства, при расчёте размера компенсации супружеской доли совместно-нажитого имущества ФИО1.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что на приобретение спорного автомобиля были вложены средства, полученные им от агрокомплекса «Октябрьский» от продажи принадлежащего ему земельного пая, в размере 150000 рублей, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от дата, заключенному после приобретения (дата) спорного транспортного средства (л.д. 43-49).

Суд не принимает во внимание выписку из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3 за период с дата по 01.03.2014г., как доказательство того, что денежные средства за проданную долю земельного участка, поступили ФИО3 до заключения Договора купли-продажи транспортного средства № от дата, поскольку она не является доказательством получения денежных средств в счет будущей продажи доли земельного участка, так как, в выписке отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в размере 150 000 рублей, что соответствует стоимости земельной доли отраженной в договоре от дата (л.д. 41-42).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договорами между ними не установлен иной режим этого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака был заключен брачный договор.

Таким образом, на имущество, нажитое супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака распространяется законный режим, в силу которого они имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни.

Поскольку автомобиль, является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ) и находится в распоряжении у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 суд, согласно ст. 252 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ, приходит к выводу, что указанное имущество подлежит оставлению в собственности ФИО3, с которого подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля, но с учетом вложения в покупку спорного ТС личных денежных средств ФИО3, полученных им от продажи автомобиля, приобретенного до заключения брака с ФИО1. Следовательно, размер компенсации ФИО1 за автомобиль Peugeot 301 VIN) № составляет 132000 рублей. Расчет произведен следующим образом: стоимость нового автомобиля составила 633 900 рублей, размер личных денежных средств ФИО3 составил 215000 рублей, 1% стоимости нового автомобиля составил 6339 рублей, из чего следует, что процент личных средств ФИО3 составил 34% от продажной стоимости. В связи с тем, что стороны определили стоимость автомобиля подлежащего разделу 400 000 рублей, размер компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО1 рассчитывается следующим образом: ( 400 000- (400 000: 100х34)):2=132 000рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании кредита, оформленного истицей в период брака супружеским долгом и его разделе, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 был получен потребительский кредит ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России» в сумме 130 000 рублей, со сроком его возврата по истечении 42 месяцев с даты его фактического предоставления, что подтверждается кредитным договором от дата, с условиями заключения которого ФИО1 была ознакомлена, согласна, где имеется ее подпись (л.д.9-10).

Погашение задолженности по кредиту производила ФИО1, ФИО3 участия в погашении долга не принимал. По состоянию на дата задолженность заемщика ФИО1 полностью погашена перед банком по кредиту(л.д.119).

В соответствии с п. 4.3.5. вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по Договору другому лицу без согласия кредитора.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из письменного возражения третьего лица по основному иску - ПАО «Сбербанк России», Банк такого согласия не давал и категорически против перевода долга. Кроме того, доказательств того, что вышеуказанный кредит был получен ФИО1 на нужды семьи, суду не предоставлено.

Тем более, что судом достоверно установлено из решения Ейского районного суда от дата по делу № из пояснений ФИО1, что ФИО3 с 2015 по 2017 год не проживал совместно с ФИО1, а был зарегистрирован и проживал с другой женщиной в <адрес>(л.д.84-87).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, долговые обязательства ФИО1 не могут быть расценены, как совместные обязательства обоих супругов, а являются её личными обязательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной компенсации за половину стоимости совместного нажитого имущества, о признании долгового обязательства общим и о разделе общего долга и компенсации фактически произведенных расходов, подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскании денежной компенсации за половину стоимости совместного нажитого имущества в размере 132 000 рублей.

Что же касается требований ФИО3 по встречному иску к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец ФИО3 не представил достаточных доказательств, что перечисленное имущество в иске имущество, а именно – стройматериалы: профлист 3,5 шт., доска 50x150x6 - 13.5 штук, доска 25x50 15 штук, труба 40x2051 п/м, труба 60x40 12 п/м, труба 40x40-6 п/м, профлист 3,5 шт., доска 50x150x6 -13.5 штук, доска 25x50 15 штук, труба 40x2051 п/м, труба 60x40 12 п/м, труба 40x40 - 6 п/м, Мультиварку «Редмонд» РМС - М20 и морозильный ларь «Сатурн 2905» (1905) (об-327), шкаф - купе «Линда», триммер «Пирания, телевизор «Филипс», являются совместно-нажитым имуществом супругов. Данный вывод сделан из следующего: истцом по встречному иску ФИО3 в качестве доказательства наличия имущества на праве совместной собственности представлен акт от дата, из содержания которого суд не может установить дату их приобретения, за сколько приобретено супругами вышеуказанное имущество и реальную их стоимость на момент подачи иска в суд. Из представленных в суд истцом светокопий товарных чеков на имущество, указанное во встречном иске, суд также не может установить, кем приобретался товар. Судом принято во внимание возражение ответчика по встречному иску ФИО1, согласно которого она настаивает, что перечисленное в иске ФИО3 имущество не приобреталось супругами в период брака. В судебном заседании ответчиком по встречному иску ФИО1 признан факт приобретения супругами из указанного в иске истцом ФИО3 имущества, только шкаф - купе «Линда» и телевизор «Филипс», которые как было установлено судом: шкаф находится в пользовании ФИО1, а телевизор «Филипс» у ФИО3, но в связи с тем, что ФИО3 не представлено доказательств реальной стоимости имущества на момент обращения с иском в суд, и ФИО3 либо его представителем в судебном заседании не заявлялись ходатайства о назначении и проведении товароведческой оценочной экспертизы, не представляется возможным разделить имущество, заявленное в иске, либо установить размер компенсации в пользу стороны, которая этим имуществом не пользуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на праве собственности у ФИО1 имущества, указанного ФИО3 в иске, что оно приобреталось супругами в период брака, а также не подтверждена его стоимость.

Как следует из искового заявления ФИО1, ею были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 7090 рублей (л.д. 5), расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей (л.д. 15-17), расходы по оформлению нотариальной доверенностью № от дата в сумме 2000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 3840 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности № от дата, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, тем более, что доверенность выдана от имени: ФИО7 и ФИО1(л.д.18)на представление их интересов, оснований для взыскания с ответчика по основному иску ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

Что касается требований ФИО1 о возмещении ответчиком ФИО3 расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО1 услуг по договору №б/н на оказание юридических услуг от 15.11.2018г.(л.д.15-16). Суд не принимает в качестве доказательства копии чек-ордеров от дата по операции №,№ на сумму 30000 рублей и 6000 рублей(л.д.17), где получателем указан ИП ФИО2, поскольку плательщиком является ФИО8 и в назначение платежа указано «оплата юридических услуг по договору № от дата». Недоказанность оплаты услуг по договору №б/н на оказание юридических услуг от 15.11.2018г. является основанием для отказа в возмещении вышеуказанных расходов по оказанию юридической помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации за половину стоимости совместно-нажитого имущества, о признании долгового обязательства общим и разделе общего долга– удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно-нажитого имущества отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию за половину стоимости совместно-нажитого имущества в размере 132 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2019 года.

Судья

Ейского районного суда Чирьева С.В.

.