Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 13 октября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Большемурашкинского района о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер №

В обоснование исковых требований истица указала, что ее отцу М. Ю.А. принадлежал спорный земельный участок, часть которого предоставлена в собственность, а часть в бессрочное пользование.

07.03.2014г. ее отец умер, открылось наследство, состоящее в числе прочего из указанного земельного участка. В положенный срок она обратилась к нотариусу для оформления прав на наследство. Нотариус ей отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, поскольку невозможно определить точный размер земельного участка переданного в собственность наследодателю.

Просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Определением Большемурашкинского районного суда от 22.08.2017г. ненадлежащий ответчик администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области заменена на надлежащего ответчика администрацию Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (л.д.36-37).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55).

Представитель ответчика глава администрации Холязинского сельсовета ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53). На предварительном судебном заседании 03.10.2017г. представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.46).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным ими доказательствам.

В силу требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд проверил законность признания ответчиком иска, исходя из следующего:

Судом установлено, что истица являлась дочерью М. Ю.А. (л.д.7-8), умершего 07.03.2014г. (л.д.10).

Из справки нотариуса следует, что наследником М. Ю.А. по закону первой очереди в части наследования спорного земельного участка является его дочь ФИО1 (л.д.29).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок истице отказано по мотивам разночтений в виде права пользования, указанных в правоустанавливающих документах: в постановлении сельской администрации и в кадастровой выписке указана собственность на участок площадью <данные изъяты> кв.м, а в свидетельстве на право собственности на землю указана собственность площадью <данные изъяты> кв.метров и бессрочное (постоянное) пользование площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д.17). Названные разночтения подтверждаются представленными в дело копиями указанных документов (л.д.11-12,15).

Между тем, как следует из копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 11.11.1992г., оно выдано на основании постановления Кишкинской сельской администрации № от 10.11.1992г. (л.д.12). Однако названным постановлением весь земельный участок площадью № кв.метров предоставлен М. Ю.А. в собственность бесплатно (л.д.11). Учитывая, что постановление является правоустанавливающим документом, а свидетельство правоподтверждающим документом, свидетельство не может противоречить постановлению. Более того, из кадастровой выписки на спорный земельный участок следует, что он учтен в ГКН в виде единого участка площадью № кв.метров (л.д.15), что не может иметь место при различном правовом статусе отдельных частей участка. В таких случаях земельный массив может быть поставлен на кадастровый учет в разрезе отдельных самостоятельных земельных участков, имеющих отдельные кадастровые номера.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что спорный земельный участок площадью № кв.метров в полном объеме в 1992 году был предоставлен в собственность наследователя М. Ю.А., а значит после смерти последнего вошел в состав наследственного имущества.

Таким образом, разночтение в документах препятствует оформлению истицей права на недвижимость, т.е. нарушает ее гражданские права. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Статьей 8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения гражданских прав из судебного решения, установившего такое право. Суд находит, что нарушенное право истицы подлежит защите судом путем признания за ней права собственности.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев