Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-773/2020

Дело № 2-773/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №) и автомобиля – Daewoo, гос.регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Daewoo, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. На момент ДТП автомобиль Kia Optima был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Kia Optima, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила <данные изъяты><данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты>.- безусловная франшиза, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не принимал участие, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №) и автомобиля – Daewoo, гос.регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №).

Собственником поврежденного автомобиля <дата> оформлен договор страхования № транспортного средства на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

<дата> дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что усматривается из административного материала 5Б2П ДПС «Южный» ГУВД Московской области.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства №), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.25).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акта № № от <дата> по ремонту автомобиля были выполнены работы и использовано в работах запасных частей и материалов на сумму <данные изъяты> (л.д.21-23).

По результатам итоговой проверки выставленного страховщику счета окончательный размер восстановительного ремонта составил сумму в размере 285 899 руб. 89 коп. (л.д.24), которая и была оплачена истцом получателю СТОА АвтоГЕРМЕС Балашиха» (л.д.25).

В связи с тем, что убытки у страхователя возникли в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные убытки.

Таким образом, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и правомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, которая, учитывая требования указанной выше статьи, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева