Решение № 2-В78/2021 2-В78/2021~М-В77/2021 М-В77/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-В78/2021

Дело № 2-в78/21

УИД 36RS0016-02-2021-000112-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Воробьевка 19 июля 2021 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Постникова Л.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО УК «Комлексные решения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости подготовки заключения эксперта, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО УК «Комлексные решения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости подготовки заключения эксперта, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

1) <данные изъяты>, г.р.з. «№», принадлежащего ФИО1, под управлением собственника;

2) <данные изъяты>, г.р.з «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Контрол Лизинг», под управлением ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дороги ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на дату ДТП оказалась не застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного /страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

14.01.2021 г. ФИО1 в адрес ООО "Контрол Лизинг" и ФИО2 направлено уведомление с приглашением на осмотр, который должен был состояться 25 января 2021 г. в 11:00 по адресу: <адрес>.

На осмотр представители ООО "Контрол Лизинг" и ФИО2 не явились, осмотр проведен в их отсутствие.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, 25 января 2021 года ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 0010/2021 от 25.01. 2021 года, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 303 800 (триста три тысячи восемьсот) рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку вина ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, подтверждена в ходе дела об административном правонарушении, в установленном порядке постановление не обжаловано, а доказательств обоюдной вины водителей в причинении ущерба, не имеется то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его непосредственного причинителя - ФИО2

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з «№» при управлении автомобилем, не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья «гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. Таким образом, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ- ООО "Контрол лизинг".

Положениями п. 2 статьи 209 ГК РФ Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности иному лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности -транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхований гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-фЗ от 25.04.2002 г. должен нести совместно с причинителем вреда ответственность за такой вред.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, истец обратился с досудебной претензией 25 февраля 2021 года в адрес ФИО2,000 «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «УК«Комлпексные решения» с требованием произвести выплату солидарно в досудебном порядке:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта №0010/2021 от 25.01.2021 г. в сумме 303 800 рублей;

2. Стоимость подготовки заключения эксперта № 0010/2021 от 25.01.2021 г. в сумме 16000 рублей 00 копеек. Согласно ответа на досудебную претензию от ООО «КОНТРОЛ лизинг» 08.11.2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Интеллектуальный фонд» был заключен договор лизинга №77-ЮЛ- Lada-2019-11-31582, предметом которого было транспортное средство <данные изъяты>. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Интеллектуальный фонд».

15 марта 2021 года от ООО «УК «Комплексные решения» был также получен ответ на досудебную претензию согласно которого, ФИО2 на момент ДТП являлся арендатором ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 декабря 2020 г. №б/н. Копия договора аренды от 25 декабря 2020 г. №б/н предоставлена не была, а также документы, на основании которых автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № передан во владение ООО «УК «Комплексные решения» от ООО «Интеллектуальный фонд». В ответе от 15 марта 2021 года от ООО «УК «Комплексные решения» ему было предложено в качестве возмещения ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Однако, данная денежная сумма значительно меньше, чем размер ущерба, причиненный мне в результате ДТП от 29 декабря 2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «УК « Комплексные решения» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта №0010/2021 от 25.01.2021 г. в сумме 303 800 рублей; стоимость подготовки заключения эксперта № 0010/2021 от 25.01.2021 г. в сумме 16000 рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6398 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «УК « Комплексные решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей ответчиков ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «УК « Комплексные решения», в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ФИО3 - истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду следующие доказательства: чек-ордер об уплате госпошлины (л.д.6), копия паспорта

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, 29 декабря 2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) <данные изъяты>, г.р.з. «№», принадлежащего ФИО1, под управлением собственника;

2) <данные изъяты>, г.р.з «№», принадлежащий ООО «Контрол Лизинг», под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Интеллектуальный фонд», поскольку 08.11.2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Интеллектуальный фонд» был заключен договор лизинга №77-ЮЛ- Lada-2019-11-31582, предметом которого было транспортное средство <данные изъяты>.

ФИО2 на момент ДТП являлся арендатором ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 декабря 2020 г. №б/н.

14.01.2021 г. истцом в адрес ООО "Контрол Лизинг" и ФИО2 направлено уведомление с приглашением на осмотр, который должен был состояться 25 января 2021 г. в 11:00 по адресу: <адрес>.

На осмотр представители ООО "Контрол Лизинг" и ФИО2 не явились, осмотр проведен в их отсутствие.

25 января 2021 года ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 0010/2021 от 25.01. 2021 года, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 303 800 (триста три тысячи восемьсот) рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действия ответчика ФИО2, нарушившего п.13.12 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КоАП РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения 000 «Бизнес Авто плюс» № 0010/2021 от 25.01.2021 года. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп, государственной пошлины в размере 6398 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д.22), оплату по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 6500, 00 рублей (л.д.68-69), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398 руб. 00 коп. (л.д.7).

Суд признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми и разумными, заявленный размер судебных расходов обоснованным.

Таким образом, оценивая доводы стороны истца и доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «УК « Комплексные решения» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «УК « Комплексные решения» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28898 рублей 00 копеек в равных долях.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 июля 2021 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Постникова Л.А.

Дело № 2-в78/21

УИД 36RS0016-02-2021-000112-82