Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-605/2020

Дело №


Решение

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя И. М. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» и ИП Г. Г. Х. о взыскании солидарно морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» и ИП Г. Г. Х. о взыскании солидарно морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на юридические услуги.

Требования обоснованы тем, что И. никогда не пользовался услугами ПАО «Мегафон», но стало известно, что использованы его персональные данные и заключены с ПАО «Мегафон» договора об оказании услуг связи.

GF0033359582 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №;

GF0033359616 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №;

GF0033359629 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №;

GF0033359589 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №;

GF0033359572 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №.

Установлено, что вышеуказанные договора были заключены через дилера ИП Г. Г.Х.

По мнению И. противоправность действий Ответчиков заключается в разглашении персональных данных И., допущенных представителем ПАО «Мегафон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в результате заключения договора от имени И. и не имевшему на это право. Данное обстоятельство стало возможным по причине халатного отношения со стороны ПАО «Мегафон» и ИП Г. Г.Х. к исполняемым обязанностям, а именно в результате того, что не была надлежащим образом проверена личность лица, обратившегося за заключением договора на оказание услуг, не был истребован документ, удостоверяющий личность.

В результате неправомерных действия И. был нанесен моральный вред в виде нравственных страданий и боязни того, что по незаключенным им договорам придется оплачивать долги.

Ответчик как профессиональный участник рынка по предоставлению услуг связи, должен был предусмотреть способы защиты от возможного несанкционированного получения персональных данных абонента.

Если ПАО «Мегафон» и ИП Г. Г.Х. предприняли бы все зависящие от них меры к надлежащей проверке полномочий лица, обратившегося для заключения договора об оказании услуг, то такое лицо не имело бы возможности пользоваться персональными данными И..

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ и ст.151 ГК РФ И. просит удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с Ответчиков солидарно моральный вред и судебные расходы.

И. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель И. М. А. в судебном заседании поддержала исковые требования и суду пояснила, что они вынуждены были обратиться в суд, так как это не первый случай, когда ПАО «Мегафон» незаконно использовало персональные данные её сына М. Т.С. Они неоднократно обращались к Ответчику, но несмотря на это случаи использования персональных данных сына и заключение с использованием его данных договоров продолжалось.

Их неоднократные обращения к компании, попытка досудебного разрешения вопроса не приносила своих результатов.

Несколько лет назад, когда сын служил в армии, к ним в дом пришли с обыском сотрудники правоохранительных органов, так как лицо, подозревавшееся в совершении преступления, пользовался номером телефона, оформленным на её сына.

Сына спасло от уголовного преследования то, что по месту его службы подтвердили, что он не мог находиться на месте совершения преступления.

Одним из номеров, оформленных на сына, пользовалось лицо, находившееся в местах лишения свободы.

Вина ПАО «Мегафон» заключается в том, что они не предпринимают никаких мер, чтобы подобные ситуации не повторялись.

Ее сын никогда не пользовался услугами этой компании.

Представитель ПАО «Мегафон» не явилась в суд, хотя была организована конференц-связь с Кисловодским городским судом. Ранее в судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 исковые требования не признавала и направила в суд письменный отзыв, который поступил в день рассмотрения дела.

Согласно Отзыва на исковое заявление Ответчик ПАО «Мегафон» считает, что нарушения прав И. допущены дилером в нарушение условий Дилерского соглашения.

Поскольку непосредственно действия по заключению договора с абонентом, включая внесение персональных данных об абоненте, осуществляются сотрудниками уполномоченного представителя ПАО «Мегафон» (дилера) у ПАО «Мегафон» не имелось возможности проконтролировать правильность заключения договора с каждым абонентом и полностью исключить нарушения предусмотренного Правилами порядка.

ПАО «Мегафон» не может обеспечить абсолютный контроль за действиями каждого сотрудника каждого дилера при заключении договора с каждым абонентом.

Общество и Дилер являются самостоятельными субъектами гражданского оборота.

Кроме того, Дилер несет административную ответственность за нарушение порядка заключения договора

ПАО «Мегафон» также не усматривает оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины Компании.

Кроме того, закон предусматривает возмещение разумных расходов, которые понесло лицо.

Поэтому ПАО «Мегафон» просит исключить их из числа Ответчиков и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП Г. Г.Х. в суд не явился, судебные извещения посылались по нескольким адресам: по месту его регистрации и по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал, возврат почтового уведомления с отметкой «истек срок хранения», надлежащим извещением.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела и письменные возражения Ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, этого факта не отрицает и Ответчик, что от имени ПАО «Мегафон» дилер ИП «Г. Г.Х. заключил в один день пять Договоров об оказании услуг:

GF0033359582 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №

GF0033359616 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №

GF0033359629 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №

GF0033359589 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №

GF0033359572 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №.

Все пять договоров содержат персональные данные ФИО1.

Факт, что М. Т.С. этих договоров не заключал признает и ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, из которого усматривается, что они искренне сожалеют о ситуации и что все абонентские номера с лицевыми счетами закрыты. (л.д.20).

Таким образом, факт незаконного использования персональных данных И., суд считает установленным.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования И. о взыскании морального вреда (компенсации) с ПАО «Мегафон» являются обоснованными, а доводы ПАО «Мегафон» об отсутствии их вины и исключении их из числа ответчиков, необоснованными.

Заключая такого рода договора ПАО «Мегафон» обязано проявлять разумную осмотрительность.

Принимая во внимание, что ИП Г. Г.Х. заключая в один день пять договоров на лицо, которое к нему не обращалось за заключением договоров, суд считает, что Г. Г.Х. допустил злоупотребление правом, поэтому должен нести солидарную ответственность совместно с ПАО «Мегафон».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение о компенсации морального вреда причиненного И. действиями ответчика, заключающимися в необоснованном использовании персональных данных И., произошедшем вследствие отсутствия должного контроля со стороны ПАО "МегаФон" за оформлением договоров дилерами/агентами, суд, учитывая характер и обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных И. нравственных страданий, степень вины ПАО "МегаФон" и ИП Г. Г.Х., а также требования разумности и справедливости. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что дилером в один день было заключено пять договоров, которыми пользовались несколько лиц, что привело к нравственным страданиям И., который опасался не только за то, что может быть придется оплачивать долги, что за то, что в любое время этими номерами могли бы пользоваться лица причастные к организациям, запрещенным на территории Российской Федерации, к различным религиозным экстремистским течениям или преступным элементам, так как такой случай уже был у него ранее, тем более когда узнал, что одним из этих номеров пользовалось лицо, находящееся в СИЗО.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

И. от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, взысканная солидарно с Ответчиков.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку И. для составления претензий и обращений, как в ПАО «Мегафон», так и в другие организации, в частности: Управление Роскомнадзора по РД, МВД РД, а также с исковым заявлением в суд, то сумма в 5 тысяч рублей, суд считает разумной. Факт уплаты 5 тысяч рублей подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. (л.д.24)

В остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Мегафон» и ИП Г. Г. Х. о взыскании солидарно морального вреда в размере 500000 рублей и расходы за юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» и ИП Г. Г. Х. солидарно в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» и ИП Г. Г. Х. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.