Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-1367/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», (далее - Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 211 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 22,65% годовых.

В соответствии с п. 4.1 – 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ФИО3 (далее - Поручитель) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

За период действия кредитного договора неоднократно Заемщиком допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

21.11.2016г. Банк направил должникам претензию с требованием погасить кредит, уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени Банку не уплачены.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26.12.2016г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 216 896 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 111 506 руб. 63 коп., неустойка по задолженности 78 579 руб. 59 коп., проценты за кредит- 26 810 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 уточнил исковые требования, указал, что по состоянию на 15.05.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 582 руб.85 коп., из которых задолженность по неустойке 78 579 руб. 59 коп., проценты за кредит 6496 руб. 63 коп., ссудная задолженность 111506 руб. 63 коп.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1; взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 196 582 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 368 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, с размером неустойки не согласен, считает его завышенным. При взыскании судом суммы неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение. В настоящее время он не трудоустроен.

Ответчик ФИО3 (в настоящее время ФИО2) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, при взыскании неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ. В настоящее время на ее иждивении находится малолетний ребенок, по возможности она помогает своим родителям погашать задолженность по кредиту.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 14.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», (далее - Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 211 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 22,65% годовых.

В соответствии с п. 4.1 – 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ФИО3 (далее - Поручитель) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответственность Заемщика и Поручителя перед банком является солидарной.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ВА № ФИО3 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу- ФИО2, жене -ФИО2.

За период действия кредитного договора неоднократно Заемщиком допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

21.11.2016г. Банк направил должникам претензию с требованием погасить кредит, уплатить по нему проценты. 12.01.2017 года, ответчиком ФИО1 внесена сумма в размере 20 000 руб., 27.03.2017 года в размере 10 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15.05.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 196 582 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по неустойке-78 579 руб. 59 коп., проценты за кредит-6496 руб. 63 коп., ссудная задолженность-111 506 руб. 63 коп.

Суду не представлены доказательства необоснованности недостоверности представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям расторжения договора судом по требованию одной из сторон относит существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что Заемщик в одностороннем порядке прекратил надлежащее исполнение кредитного договора, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания в его пользу с ФИО1, ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 506 руб. 63 коп., просроченных процентов в размере 6 496 руб. 63 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки, установленной договором (п. 4.3), составляет 0,5% в день, то есть 182,5% в год.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца, повлекло для истца какие-либо серьезные вредные последствия. Длительное время Заемщик вносил платежи в погашение кредитного договора.

В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить по кредитному договору размер неустойки до 19 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 003рубля 26 копеек ( 111 506 руб. 63 коп.+ 6 496 руб. 63 коп. + 19 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 368 руб. 96 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 137 003 рубля 26 копеек, из которых: 19 000 рублей- неустойка, 6 496 рублей 63 копейки-проценты, 111 506 рублей 63 копейки- ссудная задолженность, а также в равном долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумму 5 368 рублей 96 копеек, т.е., по 2 684 рубля 48 копеек, с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова