Решение № 2А-4158/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2А-2586/2018

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП по Ленинградской области) ФИО2 от 06 февраля 2018 года №47918/18/1839. В качестве восстановления нарушенных прав ФИО1 просил обязать административного ответчика вынести решение по жалобе от 17 ноября 2017 года с учетом требований пунктов 3,4 части 1 статьи 127 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству XXX, находившемуся на исполнении в Приозерском РОСП УФССП по Ленинградской области. Постановлением заместителя старшего судебного пристава РОСП от 01.09.2017 данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист ВС XXX возвращен взыскателю.

Жалоба истца в порядке подчиненности постановлением старшего судебного пристава от 20.09.2017 удовлетворена в части доводов о ненаправлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается. Акт был составлен и утвержден, в отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Полагая, что составленный акт не отвечает требованиям закона, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности к Главному судебному приставу Ленинградской области. Постановлениями должностных лиц УФССП России по Ленинградской области от 26.10.2017, 28.11.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановление руководителя УФССП России по Ленинградской области №47918/17/21352 от 28.11.2017 по жалобе ФИО1 от 15.12.2017 было отменено заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, ., на исполняющего обязанности руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО2 возложена обязанность принять по жалобе ФИО1 от 17.10.2017 новое решение.

06 февраля 2017 года исполняющим обязанности руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО2 принято постановление №47918/18/1839 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

По мнению административного истца, данное постановление не соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его право на обращение в государственные органы, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации (л.д.3-6 том 1).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.03.2018 дело передано на рассмотрение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Решение Василеостровского районного суда от 01.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены руководитель УФССП России по Ленинградской области ФИО2, заместитель УФССП России по Ленинградской области ФИО4

В связи с предоставлением сведений об увольнении с федеральной гражданской службы заместителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4 и заместителя старшего судебного пристава Приозерского РОСП ФИО5 данные лица исключены из состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в деле участвуют соответствующие руководители структурного подразделения и территориального органа службы судебных приставов.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель УФССП России по Ленинградской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель должника ЗАО «ТВЭЛОблСервис» ФИО7 в суде также возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица -старший судебный пристав Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, , руководитель УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области не возражала против рассмотрения дела при данной явке, сообщив о передаче судебной повестки руководителю.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.11.2013 ЗАО «ТВЭЛОблСервис», в частности, обязан произвести работы, а именно: частичный ремонт кровли и установление водостока, капитальный ремонт отмостки дома, заделку трещин на фасаде дома, замену запорной арматуры инженерных коммуникаций, произвести заделку трещин цоколя-исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения - квартиру XXX собственника ФИО1 по адресу: ..., произвести восстановительный ремонт в данной квартире, а именно: удалить (демонтировать) зараженные обои и штукатурку на стенах и потолках полностью, произвести механическую зачистку и антисептическую обработку всех поверхностей, оштукатурить все поверхности штукатурным составом с добавлением специальных противогрибковых компонентов, все поверхности стен покрыть штукатурным составом с добавлением специальных противогрибковых компонентов, заменить полы в комнате 3, комнате 6 (ванная), указанных в Плане квартиры и прихожей на новые с использованием новых строительных материалов со специальной обработкой после проведения антигрибковой обработки (глубоким протравливанием) железобетонной плиты – стяжки, произвести оклейку стен обоями, заменить кафельную плитку в ванной комнате, выполнить сопутствующие работы, указанные в локальном сметном расчете (л.д. XXX).

Судом 09.06.2014 на основании данного решения выдан исполнительный лист (л.д. XXX).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № XXX (л.д. XXX).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5. от 01.09.2017 исполнительное производство XXX окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.11-12 том 1).

20 сентября 2017 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8, с жалобой в порядке подчиненности на предмет отмены постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, так как должником не выполнены все работы- не установлены водостоки (л.д. 191 том 1).

Постановлением начальника Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области- старшего судебного пристава ФИО8, от 29.09.2017 за №/2017-47/31 жалоба ФИО1 признана частично обоснованной, на ФИО9 возложена обязанность по направлению копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается в адрес взыскателя (л.д. XXX).

29 сентября 2017 года акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 01 сентября 2017 года, утвержденный старшим судебным приставом Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8, , и постановление №/2017-47/31 от 29 сентября 2017 года направлены ФИО1 (л.д.XXX).

12 октября 2017 года ФИО1 обратился к главному судебному приставу УФССП по Ленинградской области с жалобой на постановление старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8, от 29 сентября 2017 года, в которой просил отменить постановление от 01 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства XXX и привлечь к ответственности начальника отдела - старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8, (л.д.XXX).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4 от 26 октября 2017 года за №47918/17/19390 в удовлетворении указанной жалобы отказано (л.д. XXX).

17 ноября 2017 года ФИО1 обратился к главному судебному приставу УФССП по Ленинградской области с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства XXX, постановление №/2017-47/31 от 29 сентября 2017 года и постановление № 47918/17/19390 от 26 октября 2017 года и привлечь к ответственности заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4(л.дXXX).

Постановлением №47918/17/21352 руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО10 от 28 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 от 17 ноября 2017 года отказано, на заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 17 ноября 2017 года с учетом новых обстоятельств (л.д.XXX).

28 ноября 2017 года заместителем руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4 по жалобе ФИО1 от 17 ноября 2017 года принято постановление №47918/17/21368, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, на начальника Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8, возложена обязанность направить ФИО1 предложение о повторном предъявлении в Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской исполнительного документа ВС XXX, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области во исполнение решения суда по делу XXX, в случае его предъявления рассмотреть вопрос о возможности принятия процессуального решения в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом определения Приозерского городского суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о прекращении исполнительного производства №18235/14/31/47 (л.д. XXX).

15 декабря 2017 года ФИО1 направил жалобу заместителю главного судебного пристава Российской Федерации о признании неправомерными и отмене постановлений №/2017-47/31 от 29 сентября 2017 года, №47031/17/532881 от 01 сентября 2017 года, №47918/17/19390 от 26 октября 2017 года, №47918/17/21352 от 28 ноября 2017 года, привлечении к ответственности начальника отдела - старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8, (л.д. XXX).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 17 января 2018 года жалоба ФИО1 признана обоснованной в части нарушения статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28 ноября 2017 года №47918/17/21352 руководителя УФССП по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области ФИО10 признано неправомерным и отменено, на исполняющего обязанности руководителя УФССП по Ленинградской области - главного судебного пристава ФИО2 возложена обязанность принять по жалобе ФИО1 от 17 ноября 2017 года новое решение в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятию мер по недопущению нарушений впредь (л.д. XXX).

Отменяя 17 января 2018 года постановление №47918/17/21352 руководителя УФССП по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области ФИО10 от 28 ноября 2017 года, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации, указал, что должностным лицом не дана правовая оценка постановлению №47918/17/19390 заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава УФССП по Ленинградской области ФИО4 от 26 октября 2017 года.

06 февраля 2018 года исполняющим обязанности руководителя УФССП по Ленинградской области - главным судебным приставом Ленинградской области ФИО2 принято постановление №47918/18/1839, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 от 17 ноября 2017 года отказано, постановление заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4 от 28 ноября 2017 года №47918/17/21368 отменено (л.д. XXX).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 128 закона).

Как следует из материалов исполнительного производства (тXXX), исполнительное производство на стадии окончания находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области (заместителя начальника РОСП) ФИО5

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается в адрес взыскателя, а также оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не содержат указания на фактические обстоятельства, влекущие невозможность исполнить требования исполнительного документа (л.д.XXX).

Кроме того, как следует из содержания акта, данный документ утвержден старшим судебным приставом 29.09.2018, спустя 28 дней после окончания исполнительного производства.

Таким образом, на стадии окончания исполнительного производства обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не зафиксированы в установленном порядке. Сведения о таких обстоятельствах содержатся исключительно в постановлениях должностных лиц, не осуществляющих ведение исполнительного производства, по результатам рассмотрения жалоб взыскателя.

Так, в постановлении старшего судебного пристава Приозерского РОСП от 29.09.2017 указано на исполнение требований исполнительного документа в части производства ремонта жилого помещения. Из содержания постановления следует, что исполнение не произведено в части установления водостока с кровли дома. Со ссылкой на ответ Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, результаты технического обследования дома, отраженные в заключении ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК») от 07.10.2015, в соответствии с которым система неорганизованного водостока жилого дома является достаточно эффективной, внесения изменений и реконструкции не требуется, констатирована необоснованность жалобы ФИО1

Оспариваемое взыскателем постановление заместителя руководителя УФСС России по Ленинградской области от 26.10.2017 не содержит суждений относительно правовой оценки содержания названного постановления старшего судебного пристава. Выводы постановления мотивированы невозможностью дачи оценки действиям старшего судебного пристава по утверждению акта о невозможности исполнения. При этом заявителю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, предусмотренное ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением и.о. руководителя УФССП России по Ленинградской области от 06.02.2018 требование постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации о выполнении требований ст. 127 специального закона не выполнены. Вывод должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области от 26.10.2017 не мотивирован. В постановлении дублирована ссылка на названные выше техническое заключение и документ контролирующего органа.

Между тем, ссылки в постановлениях, принятых по жалобам в порядке подчиненности на техническое заключение по результатам обследования жилого дома с целью определения эффективных мероприятий по отведению дождевой воды с кровли, выполненное ООО ГЛЭСК» (л.д. 192-204 т.1), не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что должник неоднократно обращался в Приозерский городской суд с заявлениями, направленными на исключение исполнения решения суда об устройстве водостока.

Так, в 2015г. им было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на названное техническое заключение (л.д. XXX). Определением суда от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано, апелляционной инстанцией определение оставлено без изменения (л.д. XXX).

В 2017г. должник обращался в Приозерский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на те же документы и обстоятельства. Определением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано (л.д. XXX).

Как следует из определения суда, заявление должника обосновано ссылкой на п.2 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)).

Данным судебным актом дана оценка техническому заключению и иным документам, представленным должником в подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда в части организации водостока с кровли дома.

Должником был подан административный иск с целью понуждения судебного пристава-исполнителя к окончанию исполнительного производства (л.д. 49-51 т.4). Сведений о принятии положительного решения по иску в дело не представлено.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы ФИО1 вопрос о возможности исполнения решения в соответствующей части разрешен судом.

В силу п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч.5 ст. 44 данного закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст. 46 закона).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что возможность повторного предъявления исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства предполагает временный характер невозможности исполнения. Однако в чем заключается временный характер невозможности исполнения решения суда об установлении водостока с кровли дома, обжалуемые акты не содержат. Напротив, из содержания постановлений следуют выводу о неустранимой невозможности исполнения.

Фактически рекомендации взыскателю о повторном предъявлении исполнительного листа направлены на исключение правовой оценки постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 127 специального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст. 127 закона).

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утвержденных ФССП России 29.09.2011, если при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что часть доводов заявителя обоснована, должностное лицо принимает решение о ее частичном удовлетворении. По остальным доводам в удовлетворении жалобы отказывает. При этом выносит постановление о признании жалобы частично обоснованной, в котором поручает должностному лицу, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения и принять новое решение.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство.

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя.

В случае если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу.

Оспариваемое постановление от 06.02.2018 не содержит краткого изложения жалобы ФИО1 по существу, ответов на все доводы жалобы, а также обоснования выводов о законности обжалованного постановления.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, на административного ответчика следует возложить обязанность рассмотреть жалобу ФИО1, поданную в порядке подчиненности.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановление и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Ленинградской области ФИО2 от 06.02.2018 № 47918/18/1839 по жалобе ФИО1.

Обязать руководителя УФССП России по Ленинградской области рассмотреть жалобу ФИО1 от 17.11.2017 в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий