Постановление № 1-133/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-133/2024

76RS0014-02-2024-000814-40

Дело № 1-133/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 июня 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника Симоновой И.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2024 года в период времени с 06 часов 32 минут по 06 часов 55 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО6 и припаркованного последним на проезжей части дороги вблизи <...> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, обнаружив в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО6 видеорегистратор с радар-детектором+GPS марки «eplutus GR-92» стоимостью 7000 рублей и находящейся в нем картой памяти «Kingston» с объемом памяти 16 Gb стоимостью 1000 рублей, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2 в указанный выше период времени и дату, находясь в указанном выше месте, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для потерпевшего, умышленно, из корыстный побуждений сорвал с лобового стекла вышеуказанного автомобиля вместе с креплением и проводом видеорегистратор с радар-детектором+GPS марки «eplutus GR-92» стоимостью 7000 рублей и находящейся в нем картой памяти «Kingston» стоимостью 1000 рублей, после чего, проигнорировав требование ФИО6 вернуть данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Потерпевший ФИО6 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением сторон, которое мотивировано тем, что ФИО2 в полном объеме возместил вред, причиненный в результате инкриминируемого деяния, в связи с чем претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

В судебном заседании потерпевший свое ходатайство поддержал, уточнив, что помимо возвращения сотрудниками полиции похищенного регистратора, он получил от ФИО2 45.000 рублей в качестве возмещения сопутствующего вреда, что в совокупности достаточно для возмещения нанесенного ущерба в полном объеме.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При этом основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считая соблюденными все условия, установленные законом, для принятия такого решения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что исходя из норм ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, так как он не судим. При этом предмет хищения возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, а подсудимый возместил ФИО6 нанесенный сопутствующий ущерб в размере 45.000 рублей, в результате чего имущественный вред, причиненный потерпевшему инкриминируемым деянием, компенсирован в полном объеме. Вследствие этого ФИО6 не имеет к подсудимому иных претензий, связанных с рассматриваемым событием.

Таким образом, судом объективно установлено, что между сторонами на добровольной основе достигнуто примирение.

Одновременно с этим данные о личности ФИО2 являются в целом удовлетворительными и положительными, в том числе, он впервые привлекается к уголовной ответственности, а в обвинительном заключении отражены обстоятельства, смягчающие наказание, которые согласуются с исследованными материалами дела. Следовательно, препятствия для прекращения дела по рассматриваемому нереабилитирующему основанию, связанные с личностью подсудимого, а также с характером его действий во время и после совершения преступления, отсутствуют.

Тем самым все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон выполнены, поэтому обращение потерпевшего должно быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор с картой памяти – оставить в распоряжении ФИО6;

- куртку - оставить в распоряжении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд

г.Ярославля.

Судья Прудников Р.В.