Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело № 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Алтайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 715662,09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10356,62 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., с взиманием 32% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2018 составляет 715662,09 руб., из них просроченная ссуда 374542,51 руб., просроченные проценты 75968,80 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 138587,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 126562,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») в офертно-акцептной форме заключило кредитный договор с ФИО1, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в размере <данные изъяты>. с взиманием 32% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования)

В разделе Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Зачисление денежных средств на счет ответчика в указанной в договоре сумме подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое должно исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 19.01.2018 составляет 715662,09 руб., из них просроченная ссуда 374542,51 руб., просроченные проценты 75968,8 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 126562,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 138587,92 руб.

Согласно выписке из лицевого счета с марта 2015 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10000 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 10000 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 10356,62 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в истребуемом истцом размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 374542 рублей 51 копейки, по просроченным процентам в размере 75968 рублей 80 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10356 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 05.03.2018 года.

Судья О.М. Квасова