Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-896/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-896/2020 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан покупателю из <адрес>, который в установленный срок право на автомобиль по месту своего жительства не зарегистрировал, в связи с чем она сама решила снять автомобиль с регистрационного учета. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ей было отказано в регистрации перехода права собственности на автомобиль по причине запрета регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 Согласно карточки АМТС, запрет наложен на транспортное средство с одинаковым регистрационным знаком №, все остальные данные не совпадают. Считает, что при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, нарушены права административного истца, поскольку она не смогла осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>. Просит признать незаконным и отменить постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главой 17 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Норма статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку запрет регистрационных действий принимался в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер) №, двигатель №, принадлежащий должнику ФИО4, в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, государственный регистрационный знак № постановления о запрете регистрационных действий не выносились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Из представленного ответа Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГг.

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Исполнительное производство, в рамках которого принимались оспариваемые постановления, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России поАстраханской области ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет взыскания – взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, о чем вынесено постановление.

На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России поАстраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет взыскания-взыскание налогов, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, о чем вынесено постановление.

В рамках исполнительных производств за№-ИП, №-ИП судебными приставами-исполнителями Ахтубинского РОСП УФССП России поАстраханской области ФИО2, ФИО3, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно объявлен запрет на регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер) №, двигатель №, принадлежащего должнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России поАстраханской области ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер) №, двигатель №, о чем вынесены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, государственный регистрационный знак № обратилась в суд с требованием об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полагая свои права нарушенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, т.е. фактически заявила требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения требований истца ФИО1 установлено, что судебными приставами-исполнителями Ахтубинского РОСП УФССП России поАстраханской области ФИО2, ФИО3 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, государственный регистрационный знак № не объявлялся.

Как следует из представленного сообщения ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ограничений на проведение регистрационных действий с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, государственный регистрационный знак № отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лябах И.В.