Решение № 12-39/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 21 августа 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2017г.,

у с т а н о в и л :

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокат Величутин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от 05 июля.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как факт управления ФИО1 автомобилем не доказан.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ей. Пояснил, что автомобилем не управлял. ФИО3 находилась на Х. Он (ФИО1) с Х подошел к машине, чтобы взять деньги. Затем пошел обратно на Х. В это время его (ФИО1) догнали сотрудники полиции. Служебный автомобиль сотрудников полиции не видел. Считает, что сотрудники полиции дают ложные показания.

В суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании пояснил, что Хг в районе Х. двигались на служебном автомобиле с инспектором дорожного надзора Х и стажером Х.. по Х от реки к центру. Навстречу им двигался автомобиль, в метрах 100. Водитель их увидел, включил поворот, фарами поморгал, выбежал из машины. Х. побежал за ним, Х. осталась около его машины. Он (Х.) поехал за убегавшим водителем на автомобиле. Убегавший мужчина забежал в дом, спрятался в сарае в дровах. После обнаружения данный мужчина был посажен в патрульный автомобиль и подвезен к автомобилю, который он покинул. На месте ФИО1 отказался пройти освидетельствование, предложили проехать в Харовск в больницу, он отказывался, потом согласился.

В суде защитник ФИО1 – адвокат Величутин Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. ФИО1 при составлении административного материала пояснял, что автомобилем не управлял, факт употребления алкоголя не отрицал. В мировом суде свидетели Х., Х. показали, что видели автомобиль ФИО1, стоящим на Х и Х и Х в одном и том же положении. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 05 июля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Хг. в Х. у Х ФИО1 нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял ТС автомашиной Х находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из ответов на запросы МО МВД России «Харовский» сообщает, что видеозапись остановки «Х 02.05.2017г. отсутствует

В суде свидетель Х стажер по должности инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» показала, что 02 мая 2017 года двигались по Х. Навстречу им, метрах в 300 двигался автомобиль. Автомобиль остановился, загорелись фары, из машины выскочил мужчина в красной кофте. Она (Х.) осталась ждать около машины, а Х. и Х стали догонять убежавшего мужчину. Когда приезжали в Х то машин она не видела, поэтому увидев движущийся автомобиль сказала инспектору Х: «Смотри кто-то едет». На что Х ответил: «Что думаешь, тут никто не ездит?»

Также пояснила, что у дома, где она (Х осталась возле машины сосед ходил, гулял с собакой. Он сказал, что только, что ходил мимо машины не было.

В суде свидетель Х государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Харовский» показал, что 02 мая 2017 года по план - заданию в Х проводили патрулирование улиц. На одной из улиц, метрах в 100 от их автомобиля, увидел автомобиль, движущийся на встречу. Фары автомобиля были включены. Автомобиль остановился, мужчина-водитель выбежал из него. Он (Х.) побежал за мужчиной, Х поехал на машине. Мы двигались перпендикулярно друг другу, из вида убегавшего не выпускал. Мужчина-водитель спрятался в доме, в сарае за дровами.

Согласно акту медицинского освидетельствования Х от 02.05.2017г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2017г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивых поз, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, освидетельствование на месте не проводилось.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Величутина Д.В., изложенным в жалобе и поддержанным в ходе судебных заседаний о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, судья относится критически, поскольку он опровергается материалами административного дела в отношении ФИО1, собранными в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от 05 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Величутина Д.В. без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017г.