Постановление № 5-625/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 5-625/2017

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–625/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, не признал, пояснив, что в общественном месте нецензурно не выражался, просто громко смотрел дома телевизор, находясь при этом в состоянии опьянения.

Заслушав Лозу В.П. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1, находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей сестры ФИО8., на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Письменными объяснениями свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут её брат ФИО1, находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При этом судья не принимает доводов ФИО1 о том, что он не совершал указанного правонарушения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено обратное.

Вина лица подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения свидетелей и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Все собранные по делу доказательства отвечают признакам допустимости.

В данном сотрудникам полиции письменном объяснении ФИО1 обстоятельства совершения административного правонарушения фактически не оспаривал, вину признавал.

Последующее изменение Лозой В.П. своих показаний свидетельствует лишь о его желании избежать административной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства: Лоза грубо нарушал общественный порядок в вечернее время у многоквартирного дома.

К смягчающему административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины.

Отягчающими обстоятельствами по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает необходимым назначить склонному согласно данных административной практики к совершению противоправных деяний, не трудоустроенному и, как следствие, не оплачивающему штрафы Лозе В.П., наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания, в частности - административного штрафа, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

По мнению судьи назначение именно административного ареста помимо прочего обусловлено и необходимостью предупреждения совершения Лозой В.П. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин