Решение № 2А-41/2017 2А-41/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-41/2017

Дело № 2а-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – ФИО4, его представителя – ФИО5, представителей административного ответчика – командира войсковой части <Номер> – ФИО6 и ФИО7, прокурора – старшего помощника военного прокурора - войсковая часть 56680 капитана юстиции ФИО8,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и недействующими приказы командира войсковой части <Номер> от 14 февраля 2017 года <Номер> в части его увольнения с военной службы и от 22 февраля 2017 года <Номер> в части его исключения из списков личного состава воинской части с 27 февраля 2017 года, обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы и восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) воинской должности, обеспечить всеми видами положенного довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы, а также обеспечить прохождение профессиональной переподготовки. Административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что заключением военно-врачебной комиссии <изъято> он признан: «Д» - негодным к военной службе, которое было утверждено 7 февраля 2017 года. После этого командованием войсковой части <Номер> были приняты все меры к скорейшему увольнению его с военной службы 14 февраля 2017 года по состоянию здоровья, при этом без реализации прав административного истца на соответствующие мероприятия: проведение беседы, предоставления отпусков, направления на профессиональную переподготовку.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 уточнили требования, пояснив, каждый в отдельности, что поскольку на момент судебного разбирательства командир войсковой части <Номер> издал новый приказ от 27 марта 2017 года <Номер> об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с 28 марта 2017 года, предоставив ему при этом отпуск по личным обстоятельствам на 30 суток и оставшуюся часть отпуска за 2017 год, то они просят суд признать незаконным именно этот приказ об исключении из списков личного состава.

Кроме того, ФИО4 отметил, что 9 февраля 2017 года, как это указано в копии листа беседы, командир войсковой части <Номер> ФИО1 с ним никакой беседы не проводил.

В связи с этим ФИО5 пояснил, что при увольнении ФИО4 с военной службы был нарушен порядок увольнения – с ним не была проведена беседа, при этом сторона административного ответчика предоставила суду подложный документ – копию листа беседы с ФИО4, проведённой, якобы, командиром войсковой части <Номер> ФИО1, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах все дальнейшие действия командования, связанные с увольнением ФИО4 с военной службы, не могут считаться законными, в связи с чем, оспариваемые приказы подлежат отмене.

Командир войсковой части <Номер>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своих представителей.

Представители административного ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования ФИО4 не признали и пояснили, каждый в отдельности, что процедура представления военнослужащего ФИО4 к увольнению, а также исключения из списков личного состава воинской части полностью соблюдена, оснований для восстановления его на военной службе не имеется. ФИО4 признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, заключение было утверждено 7 февраля 2017 года. 9 февраля 2017 года ФИО4 написал рапорт о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, каких-либо просьб в рапорте не выразил. Далее командованием воинской части с ФИО4 была проведена беседа, в подтверждение чего имеется лист беседы от 9 февраля 2017 года, однако военнослужащий в листе беседы подписался только в части ознакомления с выслугой лет, от подписи в конце листа беседы он отказался под предлогом необходимости проконсультироваться с юристом.

ФИО7 также указала, что при издании нового приказа командира войсковой части <Номер> от 27 марта 2017 года <Номер> об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части его право на отпуск по личным обстоятельствам было реализовано. В то же время в период прохождения военной службы ФИО4 с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку не обращался, поэтому она полагала, что при указанных обстоятельствах со стороны командира войсковой части <Номер> отсутствуют нарушения прав административного истца на прохождение профессиональной подготовки, поскольку военнослужащим не соблюдён установленный порядок обращения за реализацией этого права.

Начальник Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО2 - прикомандированная к <изъято> войсковой части <Номер>, в суде показала, что 9 февраля 2017 года в отделение кадров прибыл ФИО4 и она стала заполнять лист беседы, указав в нём, в том числе и его просьбу пройти профессиональную переподготовку перед увольнением с военной службы; ФИО4 согласился с указанной в листе беседы выслугой лет и поставил под этим свою подпись. Затем ФИО4 сказал, что в листе беседы ставить подпись не будет, так как ему необходимо посоветоваться с юристом и ушёл.

ФИО2 также показала, что при заполнении листа беседы и ознакомления ФИО4 с ним, командир войсковой части <Номер> не присутствовал.

Свидетель ФИО3 – <изъято> войсковой части <Номер>, в суде показал, что 9 февраля 2017 года в расположении отделения кадров ФИО2 ему сказала, что ФИО4 не стал ставить свою подпись в конце листа беседы и ушёл, впоследствии этот лист беседы он представил командиру войсковой части <Номер>, который поставил в нём свою подпись, при этом, как и ФИО2, ФИО3 в суде показал, что командир войсковой части <Номер> с ФИО4 беседу не проводил.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что поскольку в отношении ФИО4 нарушен порядок увольнения военнослужащего с военной службы – не проведена индивидуальная беседа, все последующие действия, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части являются незаконными.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Подпунктом «б» пункта 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, определено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. Судом установлено, что ФИО4, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, приказами командира войсковой части <Номер> от 14 февраля 2017 года <Номер> и от 27 марта 2017 года <Номер> был уволен с военной службы по состоянию здоровья (пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключён из списков личного состава воинской части с 28 марта 2017 года, при этом выслуга лет ФИО4 на дату увольнения составила более 25 лет.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании копиями заключения военно-врачебной комиссии <изъято> и выписок из соответствующих приказов командира войсковой части <Номер>.

При этом совокупная оценка объяснения ФИО4, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также представленного стороной административного ответчика листа беседы позволяют суду сделать вывод о том, что при представлении ФИО4 к увольнению с военной службы с ним не была проведена индивидуальная беседа, что является нарушением вышеуказанных требований Положения о порядке прохождения военной службы.

Более того, суд установил, что лист беседы от 9 февраля 2017 года, подписанный командиром войсковой части <Номер> ФИО1, не соответствует действительности, поскольку не отражает обязательного мероприятия перед увольнением военнослужащего – проведение с ним индивидуальной беседы.

Утверждение стороны административного ответчика и свидетеля ФИО3 о том, что с ФИО4 была проведена беседа ФИО2 представляется суду несостоятельным, поскольку ФИО2 не является штатным работником отделения кадров, не является для административного истца ни командиром, ни начальником, равно как не имеет полномочий на проведение индивидуальных бесед в порядке, предусмотренном Положением о порядке прохождения военной службы.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаконности всех последующих мероприятий и принятых решений, направленных на увольнение ФИО4 с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части, в том числе оспариваемых приказов командира войсковой части <Номер>.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 –ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырёх месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 9 февраля 2017 года в ходе составления листа беседы выразил своё желание пройти профессиональную переподготовку перед увольнением с военной службы. Подпись командира войсковой части <Номер> в этом же листе беседы свидетельствует о том, что командиру воинской части, в чьи полномочия входила реализация данного права военнослужащего, в этот же день об этом волеизъявлении военнослужащего стало известно. Однако вопреки вышеприведённым требованиям Закона командиром воинской части <Номер> право ФИО4 на профессиональную переподготовку перед увольнением с военной службы обеспечено не было, что также убеждает суд в незаконности увольнения ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 50 своего Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе не может служить препятствием к принятию такого решения.

Поэтому суд приходит к выводу, что права ФИО4 будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части <Номер> обязанности отменить свои приказы от 14 февраля 2017 года <Номер> и от 27 марта 2017 года <Номер> об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить ФИО4 на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Суд также обязывает командира войсковой части <Номер> обеспечить прохождение ФИО4 профессиональной переподготовки.

Кроме того суд считает необходимым возместить ФИО4 затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить.

Признать приказы командира войсковой части <Номер> от 14 февраля 2017 года <Номер> и от 27 марта 2017 года <Номер> об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части незаконными и недействующими с момента издания.

Обязать командира войсковой части <Номер> отменить указанные приказы, в части признанной незаконной, восстановить ФИО4 на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Обязать командира войсковой части <Номер> обеспечить прохождение ФИО4 профессиональной переподготовки.

Обязать командира войсковой части <Номер> сообщить в суд и ФИО4 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11 апреля 2017 года.

Судья Ю.Э. Банников