Решение № 12-424/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-424/2019

Дело № 12-424/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление Главного контрольного управления города Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 г. постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО 1 № № ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование своих требований, что на предприятии в ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» была создана и осуществляла свою деятельность контрактная служба. В функциональные и должностные обязанности контрактного управляющего входила обязанность формирования, подготовки и опубликования плана-графика, конкурсной документации, документации о закупке, извещения о закупке. Заявитель не является лицом ответственным за размещение информации, документов, контрактов, дополнительных соглашений в реестре контрактов. Предметом привлечения к административной ответственности является размещение извещений. При этом, извещения утверждаются руководителем предприятия, которым заявитель не является. Заявитель прекратил трудовые отношения согласно распоряжению Губернатора Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ г., и с данной даты не осуществлял исполнение функций заместителя директора ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». На дату вынесения обжалуемого постановления заявитель находился в СИЗО.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Главного контрольного управления города Севастополя ФИО4, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес> которое было возвращено почтовой службой, с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ не извещен.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором сектора мониторинга закупок отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, в отсутствие ФИО1, со ссылкой на уведомление (извещение) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением о рассмотрении дела о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1

<данные изъяты>

Таким образом, на момент извещения о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрения дела ФИО1 содержался под стражей, и находился в СИЗО.

Данных об извещении ФИО1 по месту его фактического нахождения (СИЗО) материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности участвовать в разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В протоколе указана дата совершения административного правонарушения – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде города Севастополя жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляющий один год, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление Главного контрольного управления города Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление Главного контрольного управления города Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности должностное лицо ФИО1 к по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Ю.С. Степанова