Решение № 2-582/2021 2-582/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-582/2021

Дело №2-582/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ича к ФИО1 вичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 372431 рубль 05 копеек; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 39% годовых с --- по дату полного фактического погашения задолженности; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослался на то, что --- между АО КБ «Русский славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по --- под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить сумму основного долга по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей не исполняются. --- между АО КБ «Русский славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании агентского договора <данные изъяты> от ---, заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на --- задолженность ответчика по кредитному договору составляет 986942 рубля 97 копеек, в том числе: по возврату основного долга – 104539 рублей 18 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 193405 рублей 66 копеек, по уплате неустойки по просроченному основному долгу – 305799 рублей 75 копеек, по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 383198 рублей 38 копеек. Истец, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит взыскать ее в размере 74486 рублей 21 копейка (л.д.2-3).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Русский славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.78).

Представитель истца ИП ФИО3 в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-3, 104).

Ответчик ФИО1 в судебном заедании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суду пояснил, что до октября 2015 года он вносил ежемесячные платежи по кредитному договору. В последующем банк обанкротился. Платежи по старым реквизитам не принимали. Ему пришло СМС-сообщение о том, что вскоре ему будут направлены новые реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, но они так и не поступили. Полагал, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ставке 35,5% годовых, а не 39% годовых. Также заявил о пропуске истцом <данные изъяты> исковой давности и о несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по нотариальной доверенности от --- (л.д.76) в судебном заседании позицию ответчика поддержал, полагал, что поскольку в заявлении-оферте указано, что плата за кредит составляет 35,5% годовых, то указанная ставка и подлежит применению при расчете процентов. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский славянский банк» в суд не явился. Третье лицо извещалось о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <...> д.№3, стр.3. Направленная в адрес АО КБ «Русский славянский банк» почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.77, 83, 84).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо АО КБ «Русский славянский банк» извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между ЗАО АКБ «Русский славянский банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата --- под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> не позднее 09 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа --- в размере <данные изъяты>. За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.7).

Указанные обстоятельства также подтверждены сообщением АО КБ «Русский славянский банк» от --- (л.д.92-93); выпиской по счету (л.д.94-102) и не оспариваются ответчиком ФИО1

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора. С --- внесение ежемесячных платежей по кредитному договору не производилось. Всего за период с --- по --- ФИО1 уплачено по кредитному договору 87520 рублей, в том числе: в счет возврата основного долга – 16580 рублей 82 копейки, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 66961 рубль 83 копейки, в счет уплаты неустойки 3977 рублей 35 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.94-102); расчетами задолженности (л.д.26, 33-41, 45-67).

--- между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ООО «РегионКонсалт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующим на основании агентского договора № от --- и по поручению № от --- в интересах ИП ФИО3, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ЗАО КБ «Русский славянский банк» уступило ООО «Финансовый советник» права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ---, заключенному с ФИО1 (л.д.8-9, 10-11, 12-15, 16-18).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, уступка прав требования задолженности по кредитному договору № от ---, заключенному с ФИО1, АО КБ «Русский славянский банк» произведена в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО КБ «Русский славянский банк» вправе уступить права требования по кредитному договору ИП ФИО3.

--- ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от --- и потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от --- (л.д.19, 20-21).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ---, в соответствии с которым общая задолженность ФИО1 перед истцом составила 986942 рубля 97 копеек, в том числе: по возврату основного долга - 104539 рублей 18 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 193405 рублей 66 копеек, по уплате неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 688998 рублей 13 копеек (л.д.26, 33-41, 45-67).

В исковом заявлении ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на --- в сумме 372431 рубля 05 копеек, в том числе: по основному долгу – 104539 рублей 18 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 193405 рублей 66 копеек, по неустойке – 74486 рублей 21 копейка (л.д.2-3).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет задолженности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что при начислении процентов за пользование кредитом подлежит применению процентная ставка 35,5% годовых, подлежат отклонению.

В заявлении-оферте на предоставление кредита, с которой ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен, указано, что процентная ставка по кредитному договору составляет 39% годовых, полная стоимость кредита – 46,72% годовых. С размером полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен до подписания заявления-оферты, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7).

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ИП ФИО3 срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ---.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ИП ФИО3, реализуя предоставленное п.2 ст.811 ГК РФ право, потребовал от ФИО1 незамедлительно досрочно погасить задолженность по кредитному договору, направив ему --- соответствующее требование (л.д.19-оборот, 20).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору истек 27 декабря 2018 года.

ИП ФИО3 ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ---, направив его почтовым отправлением 14 октября 2019 года (л.д.86-87, 88).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 24 января 2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенный 28 октября 2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен (л.д.89, 90, 91).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ИП ФИО3 обратился 11 февраля 2021 года, направив его почтовым отправлением (л.д.27), т.е. по истечению шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период времени с даты направления истцом заявления о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (14 октября 2019 года) до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (24 января 2020 года), составляющий 3 месяца 11 дней, течение срока исковой давности приостанавливалось, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- по платежам, обязанность по внесению которых возникла у ФИО1 до ---, в том числе по уплате неустойки, надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.3 ст.809 ГК РФ.

Из произведенного истцом расчета задолженности следует, что за период с --- (срок платежа по графику – ---) по --- (дата последнего платежа по кредитному договору) ФИО1 обязан возвратить сумму основного долга по кредитному договору в размере 58844 рубля 50 копейки (121120,0 руб. (сумма полученного кредита) – 16580,82 руб. (уплаченный основной долг) – 45694,68 руб. (просроченная задолженность по основному долгу на ---) (л.д.45-67) и уплатить проценты за пользование кредитом за период с --- по --- в сумме 81423 рубля 06 копеек (58844,50 руб. / 100% * 39% / 365 дн. * 1295 дн.) (с учетом начисления процентов за пользование кредитом как на срочную задолженность по основному долгу, так и просроченную задолженность по возврату основного долга).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от --- по возврату суммы основного долга в размере 58844 рубля 50 копеек и по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на --- в размере 81423 рубля 06 копеек.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование невозвращенной частью основного долга по кредитному договору № от ---, составляющей на --- 58844 рубля 50 копеек, в размере 39% годовых, начиная с --- по день фактической уплаты основного долга.

ИП ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом надлежит отказать.

Суд также полагает частичному удовлетворению исковые требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, при действующей ключевой ставке Банка России – 5,5% годовых, принимая во внимание соотношение суммы неустойки с учетом ее снижения истцом до 74486 рублей и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые в полном объеме не исполняются с ноября 2015 года, начисление истцом процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга, а также действия истца по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился в суд с настоящим иском по истечении 5 лет 3 месяцев с момента образования просроченной задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом подлежащим уменьшению до 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 рубля 75 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6924,31 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) * 214753,77 руб. (размер удовлетворенных судом требований без учета уменьшения размера неустойки) / 372431,05 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ича к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ича задолженность по кредитному договору № № от --- по состоянию на --- в сумме 175267 рублей 56 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 3992 рубля 75 копеек, всего 179260 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ича проценты за пользование невозвращенной частью основного долга по кредитному договору № от ---, составляющей на --- 58844 рубля 50 копеек, в размере 39% годовых, начиная с --- по день фактического возврата основного долга по кредитному договору.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Судья Тимонцев В.И.